Danıştay 5. Daire E.2019/1029 K.2023/6876

Dava konusu istem: Davacının bir dönem mütevelli heyet üyesi olduğu ve 667 sayılı KHK ile kapatılan Şifa Üniversitesi adına tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla, adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının doğduğu ve vadesinin geldiği tarihte davacının kapatılan vakıf üniversitesinin kanuni temsilcisi olmadığı, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra borçtan sorumlu tutulması olanağı bulunmadığı gibi, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi hükmü uyarınca kapatılarak Hazineye devredilen kuruma ilişkin kamu alacağının bu maddede belirtilen usule göre takip ve tahsil edilememesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğundan söz edilebileceği,

670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de belirtilen usul takip edilmediği gibi kamu alacağının vadesinin dolduğu tarihte kanuni temsilci sıfatı da bulunmayan davacıdan tahsili yolunda düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlığın, İş Kanunu hükümleri kapsamında tanzim edilen idari para cezasının takip ve tahsil işlemlerinden kaynaklandığı; bu bağlamda, takip edilen kamu alacağının Dairemiz ve diğer İdari Dava Dairelerinin görev alanına giren ve sayma suretiyle belirlenen herhangi bir konuya ilişkin olmadığı görüldüğünden, Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı uyarınca ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın temyiz kanun yolu incelemesi görevinin Danıştay İkinci Dairesine ait olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.