Danıştay 5. Daire E.2019/1655 K.2021/309

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden olan alacaklarının kayıtlarının yapılması talebi üzerine tesis edilen araştırma ve incelemelerin sürdüğü yolundaki 17/02/2017 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararında.

667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2. maddesinde, kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinin her türlü malvarlığının Hazineye devredildiği, kapatılan vakıf ve vakıfların iktisadi işletmelerinin ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredildiği hüküm altına alınmış olup, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 1. fıkrasında, Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilen varlıklar yönünden her türlü işlemi yapmaya Vakıflar Genel Müdürlüğünün, Hazineye devredilen varlıklar yönünden ise Maliye Bakanlığının yetkili kılındığının anlaşıldığı.

670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kapatılan Kurumlara ilişkin idari yargıda dava açılabilmesi için ilgili idare tarafından 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 6749 sayılı Kanun gereğince değerlendirme yapılarak ödemenin yapılıp yapılmayacağı konusunda karar niteliğinde tesis edilmiş bir işlem bulunması gerektiği sonucuna varılmış olup,

bu aşamada ilgili idare olan Vakıflar Genel Müdürlüğünce verilmiş bir karar bulunmadan açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf isteminde bulunulan Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararıyla; Dairelerince verilen kararın kesin olması ve temyize tabi olmayan kesin olarak verilen karara karşı temyiz isteminde bulunulması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendinde yer aldığı üzere konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararların temyiz edilebilecek kararlar arasında sayıldığı, davalı idarenin kesin ve yürütülebilir bir cevap vermediği, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuruya verilen cevabın istemin reddi sayılarak dava açılabileceği, olumlu olumsuz bir kesinlik içermeyen ve idari yargı yoluna başvurulmasını bildiren idare işlemine karşı açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

… BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ... İDARE DAVA DAİRESİNİN … TARİH ve E:…, K:…, TEMYİZ NO:… SAYILI TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARARA KARŞI YAPILAN TEMYİZ BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİ:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2019 yılı için temyiz sınırı 144.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Bakılan davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık, davacı. Bankası A.Ş.'nin,. Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Sanayi Ticaret A.Ş.'nden 961.913,22 TL tutarında kefalet türünde olan alacaklarının kayıtlarının yapılması talebinin araştırma ve inceleme sürecine ilişkin 17/02/2017 tarihli Vakıflar Genel Müdürlüğü işleminden kaynaklandığı dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu tutarın ise temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilebileceği sonucuna ulaşıldığından, temyiz istemini reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

… BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ... İDARE DAVA DAİRESİNİN … TARİH ve E:…, K:… SAYILI İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE İLİŞKİN KARARA KARŞI YAPILAN TEMYİZ BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİ:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.