Danıştay 9. Daire E.2019/1709 K.2021/1004

Dava konusu istem:Davacı adına … Spor Kulübü Derneğine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin trafik para cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının ait olduğu 2012, 2013 ve 2014 dönemlerinde davacının temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, salt yönetim kurulu üyeliğinin ya da üyeler arasında yapılan iş bölümüne dair görevlendirmelerin de kanuni temsilcilik sıfatını kazandırmayacağı anlaşıldığından, temsil yetkisine sahip olmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Kulübü Derneğine ait menkul malların tespitine ilişkin keşif ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinden, menkul malların davalı idarece paraya çevrilerek mevcut borçtan mahsubu ile vergi borcunu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve kamu alacağının asıl borçludan tahsil edilebilmesi için tüm takip yollarının tüketilmesi gerekirken, bu yollar tüketilmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla yerinde görülerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişilerin mal varlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakların kanuni temsilcilerden tahsil edileceği, davacının kanuni temsilcisi olduğu kurum hakkında yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kalması nedeniyle, imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyeleri adına ödeme emirlerinin tanzim edildiği, derneğin 15/03/2011 tarihinde verdiği 7221 kayıt numaralı mal bildirim kağıdında, herhangi bir alacak ve malın bulunmadığı, bilirkişi tespiti yapıldığı iddia edilen alacak için Ordu Gençlik Spor İl Müdürlüğüne yazılan yazı ile bilgi talep edildiği,

Müdürlüğün cevaben gönderdiği yazıda,. Kulübüne herhangi bir borçları bulunmadığı, aksine kulübün Spor Genel Müdürlüğüne ödenmemiş borcu bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle amme alacağının dernekten tahsil imkanı kalmadığı anlaşıldığından, derneğin yönetim kurulu üyesi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin; dava konusu edilen ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının ait olduğu ve tahakkuklarının yapıldığı 2012, 2013 ve 2014 dönemlerinde davacının asıl borçlu … Kulubü Derneğini temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, bu nedenle dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Kulübü Derneğine ait kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 85. maddesinde dernek yönetim kurulunun, derneğin yürütme ve temsil organı olduğu ve temsil görevinin, yönetim kurulunca üyelerden birine vaya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, … Kulübü Derneğinin, 08/01/2010 tarihli toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilen davacının, 02/01/2012 tarihinde yapılan toplantıda asbaşkan olarak; 14/04/2012 tarihli toplantıda ise alt yapı futbol okullarından ve gençlik geliştirmeden sorumlu üye ve sportif işlerden sorumlu başkan yardımcısı olarak görevlendirildiği, ancak aynı tarihli yönetim kurullarının imza yetkisi dağılımına ilişkin kararı ile davacıya temsil yetkisi verilmediği, adı geçen Derneğin ödenmeyen kamu borçlarının, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 213 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 10. ve Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddesi kapsamında, asıl borçlu derneği temsil yetkisi bulunmadığı açık olan davacının, dernekten tahsil edilemeyen kamu borcu için yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle takibinde yasaya uygunluk bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla hukuka uygundur.