Danıştay 5. Daire E.2019/2304 K.2021/511

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde polis olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair anılan Komisyonun 20/02/2018 tarihli ... sayılı kararının iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yoksun kalınan 84.000 TL maaşının yasal faizi ile birlikte tahsiline ve tüm özlük, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davaya konu işlemin daha önce Mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca yapılan incelemede dava dilekçesinin aynı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı görülerek 06/08/2018 tarihli E...., K.... sayılı "dava dilekçesinin reddine" kararı verildiği, bu kararın 26/09/2018 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adrese usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde (en geç 26/10/2018 tarihinde) yenileme dilekçesi verilmesi gerekirken otuz günlük süre dolduktan sonra 31/10/2018 tarihinde davanın yenilendiğinin anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3'üncü maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddi üzerine otuz gün içinde yenilenmeyen davanın süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun olduğu ve anılan Kanunda belirtilen süreler dikkate alındığında süre bakımından mağdur olunduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.