KÜNYE
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/3343 E., 2023/1145 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2023
- Esas No
- 2020/3343
- Karar No
- 2023/1145
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- …
- Karşı Taraf (Davalı)
- …Belediye Başkanlığı / …
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
446 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı halde suçlu ilan edildiği ve cezalandırıldığı, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğu gibi delillerin ve uygulanacak kanun hükümlerinin takdir ve belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü, masumiyet karinesi, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile savunma hakkı başta olmak üzere dilekçesinde belirttiği Anayasa ve AİHS hükümlerinin ihlal edildiği, kesinleşmemiş bir ceza mahkemesi kararının aleyhine değerlendirilemeyeceği, hiçbir zaman FETÖ/PDY'ye sempati duymadığı, ByLock programı kullandığının net bir şekilde ortaya konulamadığı,
söz konusu programa ilişkin verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, dava konusu Komisyon kararının idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 23/12/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Danıştay 5. Daire, E. 2020/3343, K. 2023/1145, 20 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama