Danıştay 5. Daire E.2020/4460 K.2021/2421

Dava konusu istem: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kapatılarak Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne devredilen … Üniversitesi İktisadi İşletmesine Nisan 2015-Haziran 2016 dönemleri arasında temizlik çevre bakımı ve teknik hizmetler sunan davacı şirket tarafından, … Üniversitesi İktisadi İşletmesinden faturalandırılmış alacaklarının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca ödenmesine yönelik 05/03/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile alacaklarının karşılığı 375.286,11 TL asıl alacak ve bu alacağı temerrüt faizi olan 89.288,52 TL'nin ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararında. 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanların, öncelikle anılan maddenin 4. fıkrası ile 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve başvuru üzerine ilgili idari merci tarafından bir karar verildikten sonra,

verilen karar aleyhine idari yargıda dava açmaları gerektiği, idarenin kararını açıklamış olması yargı yoluna gidebilmenin ön koşulu niteliğinde düzenlenerek Olağanüstü Hal KHK'larında idareye yazılı başvurularda 2577 sayılı Kanundan ayrık düzenlemeye gidilerek zımni ret müessesesine yer verilmediği, bu bağlamda özel hükümlerle açıkça düzenlenmiş bir konuda, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülmüş olan usulün işletilmesi sonucunda oluşacak zımni ret üzerine dava açılmasına olanak bulunmadığı,

davacı tarafından yapılan başvurunun 60 günlük süre içerisinde cevap verilmemek suretiyle talebin zımnen reddedildiği öne sürülerek idarece başvuru hakkında bir karar verilmesi beklenilmeksizin davanın açıldığı, 675 sayılı KHK'nın 16/4 maddesi gereğince idari yargıda dava açılabilmesi için, idareye yapılan başvuru hakkında yetkili idari merci tarafından kısmen veya tamamen ret yönünde bir karar verildikten sonra dava açılması kuralına uyulması gerektiğinden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdareye yazılı başvuruda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 10.maddesinin işletilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının Anayasaya ve Avrupa İnsan Haları Sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49.maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığından temyiz talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.