Danıştay 5. Daire E.2020/6218 K.2021/651

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi emrinde diş hekimi olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sağlık Bakanlığı işleminin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yapılan ceza yargılamasında. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … günlü E:.

K:… kararı ile suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35/B. maddesi uyarınca durumunun incelenmesi üzerine terör örgütüne üyelik, mensubiyet, irtibat ya da iltisakı olduğunun değerlendirildiği, dosya içeriğinden davalı idarenin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi ile verilen bu değerlendirme yetkisini keyfi ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı kanaatine varıldığından,

kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının parasal hak talebinin de yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan İdare Dava Dairesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; Dairelerinin 09/07/2020 tarih ve E:2020/523, K:2020/813 sayılı kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacının tutuklu bulunduğu Kocaeli 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza Kurumunda bizzat kendi imzasına 06/08/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından verilen 11/09/2020 kayıt tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu, dolayısıyla temyiz için öngörülen 30 günlük yasal sürenin son günü olan 07/09/2020 tarihinin geçirildiği, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, pandemi süreci nedeniyle cezaevi koşullarının zorlaştırıldığı, mektupların normal süresinden 10 gün sonra ulaştığı, fotokopi vs. işlemlerin gecikmeli yapıldığından, belge temin etmekte zorluk çektiği, bu nedenler göz önünde bulundurulduğunda elindeki imkanlarla süresinde temyiz yoluna geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.