Danıştay 5. Daire E.2021/10603 K.2021/4850

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında. Kahramanmaraş ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, anılan Mahkeme kararının tetkikinden, davacının GSM hattı ile FETÖ/PDY terör örgütünün örgüt içi kriptolu haberleşme sistemi olarak kullanılan ByLock programına girdiğinin tespit edildiği, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli bankada 15/01/2014 tarihinde yeni bir hesap açtığı, 16/01/2014 tarihinde de 35.000 TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açtığı, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan ...

Sendikasına üye olduğunun tespit edildiği, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yayın organı olan ...

Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödemede bulunduğu, bu durumda Mahkemeleri tarafından belirtilen tespitlerin incelenip değerlendirilmesinden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu ve bu haliyle Anayasa'da yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla.

Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının davacıya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 02/08/2021 tarihinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, adli yardım talep edilmeksizin temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcının ödenmediği, Dairelerinin 02/09/2021 tarihli Başkanlık yazısıyla 292,10TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 123,60TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 415,70TL harç ücretinden 91,90 TL Danıştay başvuru harç ücreti mahsup edilerek 324,60 TL tamamlama harç ücretinin eksik yatırıldığı belirtilerek eksik harcın yatırılmasının istenildiği,

istemin işleme konulabilmesi için belirtilen eksikliğin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bu yazının tebliğinden itibaren yedi gün içinde UYAP vasıtasıyla elektronik ortamdan veya mahkeme veznesine yatırılmak ya da Yazı İşleri Müdürlüğüne posta havalesiyle gönderilmek suretiyle tamamlanması aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu içerir yazılarının davacıya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yedi günlük yasal süre içerisinde 324,60 TL tamamlama harcını Anamur Mahkemeler Veznesine yatırdığı, tamamlama harcını yatırdığına ilişkin makbuz dikkate alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının kamu görevinden çıkarılmasının zorunlu, acil ve orantılı tedbir niteliğinde olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu ancak ...

Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile. 02/09/2021 tarihli tamamlama harcı istem yazısının davacıya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren yedi (7) gün içinde söz konusu tutarın yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir... İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, anılan dairece 324,60 TL eksik harcın tamamlanmasının istenilmesine ilişkin 02/09/2021 tarihli yazının 10/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının yedi (7) günlük süre içerisinde 14/09/2021 tarihinde Anamur Mahkemeler Veznesine 324,60 TL'yi yatırdığı davacının dosyaya sunmuş olduğu sayman mutemedi alındısındaki bilgilerden anlaşılmıştır.

Bu durumda, eksik harcın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında belirlenen süre içerisinde yatırılmış olması nedeniyle, söz konusu harcın yatırılmadığı gerekçesiyle verilen ''kararın temyiz edilmemiş sayılması" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.