Danıştay 5. Daire E.2021/11622 K.2024/19792

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe olan yapı, oluşum veya gruplarla mensubiyetinin, iltisakının veya irtibatının nasıl olduğunun açıklanmadığı, işlemin Anayasa'ya ve AİHS'ye aykırı olduğu, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hiçbir bağının bulunmadığı bir yapıyla ilişkili olarak sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin sebep unsuru açısından iptal edilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

"...Kamera Kaydı Çözümleme ve Araştırma Tutanağına göre; TMSF tarafından 03/02/2015 tarihinde Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin %63'ne el koyulması ve kayyım atanmasından bir gün sonra 04/02/2015 günü saat 14:00 sıralarında Banka önünde gerçekleştirilen eylemlerde, örgüte ait Zaman Gazetesini okur vaziyette, ayakta bekleyen kişinin sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

Soruşturma aşamasında alınan 24/05/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, sanığın 2014 yılı öncesinde de vadeli mevduat hesabı bulunmakla birlikte, örgüt tarafından talimatla bankaya para yatırılan dönemde bakiyenin 10 kattan fazla artması ve bu dönemde yatırılan miktarların ortalama dört ay bankada mevduat olarak tutulmasının şüpheli bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

04/11/2021 tarihli MASAK Raporuna bakıldığında; sanığın Bank Asya nezdindeki ilk hesabını vadesiz mevduat olarak 13/12/2012 tarihinde açtırdığı. 11/09/2013 tarihinde vadeli mevduat hesabı (sonu 0003 ile biten IBAN, Kapanış tarihi:14/05/2014) açtırarak 2.700 TL yatırdığı. 17/01/2014 tarihinde vadeli mevduat hesabı (sonu 0004 ile biten IBAN, Kapanış tarihi:14/05/2014) açtırarak 20.000 TL yatırdığı.

30/01/2014 tarihinde Euro cinsinden vadesiz mevduat hesabı (sonu 0005 ile biten IBAN) açtırarak 5.238 TL (1.617,26 Euro) yatırdığı, bu hesaba yatırılan dövizi 03/02/2014 tarihinde Euro cinsinden açtırdığı vadeli mevduat hesabına (sonu 0006 ile biten IBAN) aktardığı; ilk açtırdığı hesabındaki bakiyenin Şubat 2014 tarihinde 2.212 TL, Mart 2014 tarihinde 3.268 TL, Nisan 2014 tarihinde 12.916 TL, Mayıs 2014 tarihinde 22.920 TL (14/05/2014 tarihinde kapatılan hesaplardaki miktarların bu hesaba aktarıldığı), Haziran 2014 tarihinde 1.087 TL, Eylül 2014 tarihinde 2.929 TL olduğu,

13/12/2012 - 17/01/2014 tarihleri arasında kayda değer hesap hareketi bulunmazken 17/01/2014 tarihinden sonra hesaplarda sıklıkla işlem gerçekleştirildiği görülmüştür.

Sanık savunması, kamera kaydı çözümle ve araştırma tutanaağı, Bilirkişi Raporu, MASAK Raporu, diğer bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde: 30/10/2014 tarihinde Milli Güvenlik Kurulu tarafından Bank Asya'nın legal görünümünü İllegal bir yapı olarak tanımlaması ile TMSF tarafından 03/02/2015 tarihinde Bankanın %63'üne, 29/05/2015 tarihinde ise tamamına (%100) el koyması dönemleri ve örgüt ele başı Fethullah Gülen'in Bank Asya'ya para yatırılması yönündeki talimat tarihleri nazara alındığında,

sanığın Bank Asya'nın likilite krizi yaşadığı dönemde örgüt liderinin talimatına uyarak banka nezdinde katılım hesapları açıp para yatırdığı, Bankanın %63'üne el konulması ve kayyım atanması kararlarına karşı 04/02/2015 tarihinde yapılan protesto eylemlerine katılarak talimatla hareket edilmesi yönündeki kastını ortaya koyduğu,..." tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında peşin olarak yatırılan harç ve posta gideri mahsup edildikten sonra varsa kalan ve tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,