Danıştay 5. Daire E.2021/1217 K.2023/706

Dava konusu istem: 18. dönem adli yargı hakim adayı olarak görev yapan davacı tarafından; Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından meslek öncesi eğitim sonunda yapılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına dair işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, anılan işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuatta ayrıntılı olarak düzenlenen kurallara göre gerçekleştirilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına dair işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının bu işlemden kaynaklanan parasal ve özlük hak kayıplarının tazmini isteminin de karşılanma olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemlerde işlemin gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, takdir yetkisinin mutlak, sınırsız ve keyfi olarak kullanılabilecek bir yetki olmadığı, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek hukuka aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. ve 337. maddeleri uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Dönem Adli Yargı Hakim Adayı olan davacı, Türkiye Adalet Akademisi tarafından 10/08/2016 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavına katılmıştır.

Bu sınav sonucunda başarısız sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından, 29/08/2016 tarihli dilekçe ile sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işleme itiraz edilmiştir.

Davacının itirazı … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmiştir.

Bunun üzerine, eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, Danıştay'da ve idare mahkemelerinde idari dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu belirtilmiş. 11. maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir.

Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 14/3-e maddesinde, dilekçelerin "süre aşımı" yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1/b bendinde ise, bu Kanunun 14. maddesi uyarınca yapılan ilk incelemede "süre aşımı" bulunması halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. ve 11. maddeleri uyarınca, davacı tarafından Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından yapılan eğitim sonu sözlü sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı tebliğ tarihinden itibaren (60) gün içerisinde dava açılması veya aynı istemle davalı idareye itirazda bulunularak, itirazının reddi halinde kalan süre içerisinde dava açılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, davacının sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine bu işleme karşı 29/08/2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, anılan işlemden en geç bu tarihte haberdar olduğu kabul edildiğinde dahi dava konusu işleme karşı itirazının zımmen reddedildiği tarih olan 28/10/2016 tarihini izleyen (60) gün içerisinde ve en son 27/12/2016 tarihinde dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra ve yeni bir dava açma süresi başlatmayacağı açık bulunan itirazın reddine yönelik 14/02/2017 tarih ve 2017/92 sayılı işlem üzerine 27/04/2017 tarihinde … İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle inceleme imkanı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.