Danıştay 5. Daire E.2021/2799 K.2024/22266

Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B-9 maddesi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, 'silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan yapılan yargılamada hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, eşi tarafından gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu tutulmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ve kendisinin devlete sadakat yükümlülüğünü zedelediğine dair bu iddianın asılsız ve hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, bu nedenle karara gerekçe olamayacağı, ayrıca eşi hakkında verilen kararın kesinleşmediği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği, temyize konu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dava dosyası tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; "...davacının eşi Ş.T.Ş'nin mahrem yapı içinde polis memurlarına sohbet verdiği, ... ve ... kod adlarını kullandığı, lise mezunu polis memurlarına imam olarak görevlendirildiği, ByLock, Eagle ve Tango gizli haberleşme programlarını örgütsel amaçla kullandığı, müdür vasfında olan A.B'ye bağlı olarak çalıştığı, A.B''nin düzenlemiş olduğu toplantılara katıldığı, bu toplantılarda sorumlu olduğu polis memurları hakkında ve faaliyetlere ilişkin A.B.'ye bilgi verdiği,

sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda, sanığın lise mezunlarından sorumlu mahrem imam olduğunun belirtildiği tespitleriyle silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı..." tespitlerine yer verilmiş olup, söz konusu karar Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Diğer yandan, davacı hakkında 'silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan yapılan yargılamada ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "...Sanık ... mahkememizin 10/01/2019 tarihli duruşmasında yapmış olduğu savunmasında;...sohbetlere eşimin gittiğini biliyorum. Normal memur grubu olduğunu biliyordum, daha sonra mahrem imamlar grubu olduğunu öğrendim.

Ben eşime yapılanmadan ayrılması ve uzak durması hususunda telkinlerde bulundum fakat eşim bana ben Allah rızası için sohbet ortamlarında bulunuyorum dedi...Ben herhangi bir sohbet ortamında bulunmadım. Sadece nezaketen evime geldiklerinde onları kabul ettim. Evime gelenler hatırladığım kadarıyla V.B ve hatırlamadığım iki kişi daha vardı. Ben daha sonra kendilerine iadei ziyarete gitmedim.

2015 yılında eşimin verdiği iftar programına eşleri ile birlikte katıldılar...Tanık (ve davacının eşi) Ş.T.Ş 10/09/2019 tarihinde vermiş olduğu beyanında; "...ByLock ile ilgili olarak, ben zaten ByLock kullanıyordum. 2015 yılının yaz aylarına doğruydu, benim telefonumda sıkıntı olunca eşimin telefonuna ByLock yüklemeye çalıştım...Yani eşimin Bylock'tan haberi yoktu. ByLock'u ben kullandım..." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Bununla birlikte, davacının eşi Ş.T.Ş'nin, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay 5. Dairesinin 23/12/2024 tarih ve E:2022/13708, K:2024/22251 sayılı kararı ile onandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, aile birliği içinde eşi hakkındaki yukarıda belirtilen tespitlerin davacının bilgisi dışında olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olup, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.