Danıştay 5. Daire E.2021/3928 K.2024/11349

İstemin Özeti

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının somut delil ve gerekçelere dayanmadığı, hakkındaki ceza yargılaması neticesinde üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, polis ihbar hattına C.K. tarafından yapılan ihbarın husumet ve düşmanlık saikleriyle yapılmış gerçek dışı bir ihbar olduğu, ByLock kullandığı iddia edilen telefon hattını eşi İ.Temur'un kullandığının ortaya çıktığı, Bank Asya'da 2011 yılında konut kredisi için hesap açtığı, bahse konu Banka nezdindeki diğer hesaplardaki mevduatın eşine ait olduğu,

eşinin bu hususu ceza yargılamasında ikrar ettiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince eşine ilişkin tespitlerin FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak kabul edilemeyeceği, Özel İbrahim Avcı İlköğretim Okulunun FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu yönündeki iddialar üzerine 2014 yılının ilk yarı yılı sonunu dahi beklemeden kızının kaydını anılan okuldan aldığı, memuriyet hayatı boyunca kanunlara uygun şekilde hareket ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, tarafların duruşma talebi olmadığı ve İdare Mahkemesince duruşma açılmadan karar verildiği halde Bölge İdare Mahkemesi kararında, ''yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından temyize konu kararın davalı idare lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.