Danıştay 5. Daire E.2021/9142 K.2022/35

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığı emrinde görev yapan davacının, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bazı kurumlarda ve bazı görevlerde istihdam edilen kişiler hakkında görevin önemi, özelliği gereği derin bir araştırma ve değerlendirme yapılmasının esas olduğu, Anayasal düzenin korunmasını temin etmek, milli güvenliği ve Devletin devamlılığını sağlamak için kamu hizmetini yürütmekle görevli olan idarenin, bu hizmeti en iyi şekilde yürütebilmesi için bir takım tedbirler almasının zorunlu olduğu,

bu tedbirlerin alınmasında dikkatli ve daha titiz davranılması ve ülkenin güvenliği ile savunmasından sorumlu olan Türk Silahlı Kuvvetleri'ne alınan personelin güvenilirliğinin her türlü şüpheden uzak olarak ortaya konulması gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, görevine devam ettirilmemesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu olayda takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığına dair somut herhangi bilgi ve belge de bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının terör örgütüne üyelik, mensubiyet, irtibat ya da iltisakı olduğu değerlendirilerek,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edildiği,

ancak gerekli 123,60 TL temyiz karar harcının ve 130,00 TL gider avansının ödenmediği bunun üzerine isteminin incelenebilmesi için başkanlık yazısının tebliğinden itibaren (7) gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiği aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönündeki 13/07/2021 günlü başkanlık yazısının yazıldığı ve söz konusu yazının davacı vekilinin E-Tebligat adresine tebliğe çıkarıldığı ve 19/07/2021 tarihinde mevzuat gereği otomatik olarak okunmuş sayıldığı ancak belirtilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz isteminde

bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili Av. ... tarafından; söz konusu davanın kendisi tarafından açılmış olduğu görünmesine rağmen vekaletname üzerinde Av. ...'ın da isminin bulunduğu ve söz konusu davanın Av. ... tarafından takip edildiği ancak Av. ...'a herhangi bir tebligat yapılmadığı, bununla birlikte başvuru harcının yatırılmış olduğu ve temyiz karar harcı talep yazısının bir kere gönderildiği, ilgili yazınını ikinci kere de gönderilmesi gerektiği, aksi durumun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.", 2577 İdari Yargılama Usul Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." düzenlemelerine yer verilmiştir. İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, davacı vekilinin iddialarına itibar edilmeyerek, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.