Danıştay 5. Daire E.2022/2884 K.2022/5388

2- (DAVALI) … Bakanlığı /… VEKİLİ Hukuk Hizm. Genel Müdür V. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yargılandığı Ceza Mahkemesi kararında, "...Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün … ve … tarihli araştırma tutanaklarına göre; sanığın kullanımında olduğunun anlaşıldığı Aksu Kaymakamlığı adına kayıtlı … numaralı GSM hattının yapılan BYLOCK sorgulamasında. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisinde şifreli iletişim amacıyla kullanılan ''BYLOCK'' listesinde yer aldığı ve.

İMEİ numarası üzerinden BYLOCK programını kullandığının tespit edildiği, ilk tespit tarihinin 27/09/2014 olduğu, şuana kadar yapılan çalışmalarda mesaj, mail vs. içeriklerine rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca sanığın kullanımında olan bu GSM hattının, Bylock programına girişte ve aynı zaman dilimi içerisinde normal iletişim (arama, aranma, mesaj alma, mesaj gönderme) trafiğinde kullandığı baz istasyonu bilgilerinin BTK'dan istenerek temin edildiği ve bu kayıtlar üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna göre bu baz bilgilerinin uyumlu olduğunun, yani bu Bylock programının kullanıldığının tespit edildiği hattın kullanıcısı tarafından Bylock programına giriş yapıldığının anlaşıldığı..." şeklinde tespitlerin yer aldığı ve davacının GSM hattı üzerinden ByLock programını kendisinin kullandığı dikkate alındığında,

FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kesinleşmeyen kararın görevden çıkarma işleminin gerekçesi sayılmasının hukuka aykırı olduğu, ByLock kullanıcısı olmadığından Mahkemenin anılan programın kullanıcısı olduğu tespitinin hatalı olduğu, tespit ve değerlendirme formu ile User ID'sinin ortaya konulamadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, soruşturma yapılmadan ve savunması alınmadan görevden çıkarma işlemi tesis edildiği iddia edilmektedir.

Davalı idare tarafından; İdareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idareden savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Hukuki Değerlendirme: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlığın esası yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Maddi Olay:

Davalı idare bünyesinde Vali Yardımcısı olarak görev yapan davacı, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvuru … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmiştir.

Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına karşı esas yönünden davacı, vekalet ücreti yönünden ise davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ancak … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla sadece davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, anılan kararın, davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..." hükmü. 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmü. 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü.

4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir..." hükmü. "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir.

Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." hükmü yer almaktadır.

Hukuki Değerlendirme:

Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı, bu kararda idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu halde davalı idarenin işbu istinaf başvuru dilekçesi, davacıya tebliğ edilerek dava dosyasının usulüne uygun olarak tekemmül ettirilmediği ve davalı idarenin söz konusu istinaf başvurusu hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesinin davacıya tebliğ edilerek tekemmül işlemleri tamamlandıktan sonra istinaf başvurusu hakkında karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda bu yönden hukuka uyarlık görülmemiştir.