Danıştay 5. Daire E.2022/4523 K.2024/6460

İstemin Özeti

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan parasal haklarının işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda öngörülen inceleme ve soruşturma usulüne ilişkin hükümlere riayet edilmeden, disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde aleyhine somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, Bakanlar Kurulunca Anayasa ve kanunların kendisine vermediği bir yetki kullanılmak suretiyle işlem tesis edildiği, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu,

bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, çocuğunu gönderdiği okulun Milli Eğitim Bakanlığı'nın tüm denetimlerine ve teftişlerine açık ve yasal olarak faaliyetini yürütmesine izin verilen bir eğitim kurumu olduğu, ceza yargılamasında hakkında beyanda bulunan tanık ifadelerinin soyut ve gerçeğe aykırı olduğu, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin idareleri tarafından tesis edilmediği, Belediyenin hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, kararın hasım mevkiine alınması yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Davalı idarenin husumet itirazının yersiz olduğu, son görev yerinin ... Belediye Başkanlığı olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un ek 1.maddesi gereğince davalı İçişleri Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarıldıktan sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.

İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2020 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinde; "(1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.

Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. (2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Tarife hükümleri birlikte incelendiğinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedileceği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, anılan Mahkemece Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davanın konusunun idari işlemin iptali ile yoksun kalınan maddi ve özlük hakların işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, İdare Mahkemesince davanın reddi nedeniyle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idarelerden yalnızca biri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan; Mahkeme kararında Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davalı İçişleri Bakanlığı'nın hasım mevkiinden çıkarıldığı dikkate alındığında, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Erdemli Belediye Başkanlığı'na ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresinin, (davalı İçişleri Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarıldığından) vekalet ücretinin diğer davalı Erdemli Belediye Başkanlığına ödenmesi ve kararın bozulmasını gerektirmeyen söz konusu yanlışlığın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.