Danıştay 5. Daire E.2022/8213 K.2022/5344

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair …tarihli ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığını öne sürdüğü parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin verilen …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararında; …Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:…sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması nedeniyle hükmün kanun yollarından geçmeden kesinleştiği, anılan mahkeme kararının tetkikinden, davacının GSM hattı ile FETÖ/PDY terör örgütünün örgüt içi kriptolu haberleşme sistemi olarak kullanılan ByLock programına girdiğinin tespit edildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun …tarih, E:…, K:…sayılı kararı ile onanarak kesinleşen …Ceza Dairesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği …tarih, E:…,K:…sayılı kararında, ByLock iletişim sisteminin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının tespiti halinde, bu durumun kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak değerlendirileceğinin karara bağlandığı anlaşıldığından,

Bylock iletişim sistemini kullandığı tespit edilen davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az iltisak ve irtibat düzeyinde bağı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle tazminat talebinin de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; …İdare Mahkemesince verilen …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararın davacı vekilinin elektronik posta adresine …tarihinde konulduğu, mevzuat gereği 30/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, istinaf başvuru dilekçesinin ise davacı vekili tarafından UYAP Avukat Portal üzerinden 02/04/2020 tarihinde dosyaya gönderildiği ve aynı tarihte Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, hukuka aykırı bir şekilde kamu görevinden ihraç edildiği, AİHS'de yer verilen güvencelerin ihlal edildiği, dava konusu işlemin ve davanın reddi yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.