Danıştay 5. Daire E.2023/13530 K.2023/15964

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılamasının derdest olduğu, ceza yargılamasının sonucu beklenilmeden karar verildiği, duruşma tarihinden bir gün öncesinde UYAP'tan gönderilen mazeret dilekçesi dikkate alınmadan duruşma yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, davacı vekili tarafından, duruşma tarihinden bir gün öncesinde UYAP'tan mazeret dilekçesi gönderdiği, İdare Mahkemesince söz konusu dilekçesi dikkate alınmadan yokluğunda duruşma yapılarak karar verildiği iddia edilmekte ise de, dava dosyasında yer alan bilgi belgelerin incelenmesinden; 02/09/2020 tarihinde yapılması planlanan duruşmaya ilişkin davetiyelerin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından, 01/09/2020 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle aynı gün başka bir mahkemede olan duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği, ancak açık bir şekilde duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesi talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin anılan iddiası yerinde görülmemiştir.