Danıştay 5. Daire E.2023/1420 K.2023/5585

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kamu görevlilerinin zorunlu emeklilik yaşına kadar kendileri istemedikçe mesleklerinden çıkarılamayacakları ve emeklilik yaşına kadar çalışma, maaş elde etme ve emeklilik haklarına sahip olmasının mülkiyet hakkının koruması altında olduğu, Zaman Gazetesi’ndeki abonelik kaydının isim benzerliğine dayalı olabileceğine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı, 2014 yılı içerisinde Bank Asya hesabına para yatırmadığı,

FETÖ/PDY yapılanmasının ilk kez 10 Haziran 2016 tarihli yargı kararıyla terör örgütü olarak kabul edildiği, cemaat olarak bilinen yapı içerisinde dini ve manevi duygularla bulunduğu ancak yapı ile olan bütün bağlantısını 2014 yılı itibariyle bitirdiği,

kimsenin işlendiği zaman suç sayılmayan bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kullanılamayacağı, telekomünikasyon yoluyla iletişimin dinlenebilmesi ve kayda alınabilmesinin hâkim kararıyla mümkün olacağı, iletişimin tespiti ve kayda alınmasının geçmişe dönük olarak yapılamayacağı, MİT tarafından elde edilen istihbari nitelikteki verilerin amacı dışında kullanılamayacağı, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delilin sonradan mahkeme kararıyla yasal hale getirilemeyeceği, ByLock programının dijital platformda dağıtılan bir program olduğu,

ByLock'a ilişkin ana deliller (hard disk ve flaş bellek) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ByLock verilerinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, BDDK’nın gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren bir bankada bankacılık faaliyetinde bulunmanın tek başına suç oluşturmayacağı, faaliyeti durdurulmamış bir bankadaki işlemlerinin ceza hukuku anlamında sorumluluk doğurmayacağı, dava konusu işlem ile özel hayata ve aile hayatına saygı hakkına, mahkemeye erişim hakkına, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesine, hukuki güvenlik ilkesine ve hukuki belirlilik ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenildiği halde temyiz dilekçesinde, bunun yanında işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminde de bulunulduğu görülmekte ise de, bu istemin "davanın konusunu genişletme yasağı" kapsamında olması nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında yer alan;

"...sanığa ait bylock değerlendirme ve tespit tutanağının incelenmesinde; sanık …'in 0 …nolu GSM hattı ile bylock programı üzerinde …ID nolu kullanıcı olduğu, kullanıcı adının "…" ( …numarasının …ilinin plaka kodu olduğu, sanığın nüfus kaydının incelenmesinde …nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmıştır), şifresinin "…" (yk kısaltmasının sanığın oğlu …isminin baş harflerinden oluştuğu, …numara grubunun ise sanığın oğlu …'ın doğum tarihi olan 27/07/2012 tarihinin ay ve gün grubunun rakamlarını oluşturduğu anlaşılmıştır) olduğu,

kişi listelerinde hakkında mahrem imam iddiası bulunan E. U. isimli şahısın ekli olduğu ayrıca bunun dışında kişi listelerinde M. A., T. Ö. isimli şahısların ekli olduğu..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.