Danıştay 5. Daire E.2023/2345 K.2023/11991

Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevine son verilmesine ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç, konu ve süre bakımından hukuka aykırı olduğu, suçluluğu mahkeme kararı ile saptanıncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, kesinleşmemiş ceza yargılamasının idari işleme gerekçe oluşturamayacağı, savunma alınmaksızın tesis edilen işlemin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemle Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan bir çok temel hakkın ihlal edildiği,

Bank Asya hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talimatla hesap açtığına ilişkin bir verinin bulunmadığı, Bank Asya hesap hareketleri üzerinde yeterli araştırmanın yapılmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... , K:... sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davacının "örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği görülmüştür.

Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında yer alan, "...Sanıkların Bank Asya nezdinde açılmış hesaplarına ilişkin olarak dosya muhtevasında yer alan 22.01.2017 tarihli CD İnceleme Raporunda; sanık ... adına 13.02.2014 tarihinde Bank Asya Amasya şubesinden TL ve altın (XAU) hesabı açıldığı,

sanığın hesabında 28.02.2014 tarihinde 3.552,82 TL, 31.03.2014 tarihinde 3.374,04 TL, 30.04.2014 tarihinde 3.309,09 TL, 31.05.2014 tarihinde 3.177, 33 TL, 30.06.2014 tarihinde 3.373,05 TL, 31.07.2014 tarihinde 3.336,55 TL, 31.08.2014 tarihinde 3.360,67 TL, 30.09.2014 tarihinde 3.340,29 TL, 31.10.2014 tarihinde 3.126,34 TL, 30.11.2014 tarihinde 3.169,54 TL, 31.12.2014 tarihinde 3.369,1 TL, 31.03.2015 tarihinde 3.734,18 TL olduğu, bu tarihten sonra ise hesabında para olmadığı,

sanığın 13.02.2014 tarihinde Bank Asyadan XAU döviz cinsinden alacak kategorisinde TL cinsinden 3.431,20 TL tutarında hurda altın alımı yaptığı, 08.05.2015 tarihinde ise XAU döviz cinsinden borç kategorisinde TL cinsinden 3.854,36 TL tutarında döviz alışı yaptığı belirtilmiştir.

Sanık, savunmalarında çocuğunun okul taksitlerini ödemek için bankada hesap açtırdığını, kredi çekebilmeleri için bankanın döviz hesabı açtırmaları gerektiğini söylediğini, bunun üzerine Bank Asya isimli bankada döviz hesabı açtırdıklarını beyan etmiş ise de sanığın Bank Asya nezdinde açılmış hesaplarına ilişkin olarak dosya muhtevasında yer alan 22.01.2017 tarihli CD İnceleme Raporunun incelenmesinde sanığın bankaya para yatırdığı dönemin örgüt liderinin (para yatırma-çekme) talimatı sonrasına denk geldiği,

sanığın çağrı dönemlerine denk gelecek şekilde Bank Asya'ya para girişi yaptığı, hesap hareketlerinin bir bütün olarak incelenmesinde hesap hareketlerinin rutin olmadığı,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.