Danıştay 9. Daire E.2023/2348 K.2023/2724

Yargılama süreci

Davacı şirketten imar planı değişikliği için tahsil edilen imar planı onay harcı ve ücretinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/4407, K:2022/5130 sayılı bozma kararına uyarak, davacı tarafından ödenen ve iadesi istenilen uyuşmazlık konusu 405.664,00-TL'nin plan ve proje tasdik harcı ile plan değişikliği ve inceleme ve onay ücretine ilişkin olduğu, özel görevli Vergi Mahkemelerinin sadece Kanunda sayılan uyuşmazlık türlerini çözmekle görevli olduğu,

davaya konu tutar içinde yer alan ücretlerin ise vergi mahkemelerinin görev alanına giren vergi, resim ve harç ile benzeri mali bir yükümlülük olmadığı, 2576 sayılı Kanun'un 5. ve 6. maddeleri gereğince dava konusu işlemin ücrete ilişkin kısmının görüm ve çözüm yerinin genel görevli yargı merci olan idare mahkemesi,

harca ilişkin kısmının görüm ve çözüm yerinin ise vergi mahkemesi olması sebebiyle, Mahkemesince öncelikle bu husus dikkate alınmak ve uyuşmazlığın farklı mahkemelerin görev alanında bulunan kısımlarına karşı tek dilekçeyle açılan davada, dilekçenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5.maddesine uygun olmadığı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın işin esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar veren.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi Aysun Sekmen İlhan'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, davaya görevsiz mahkemenin bakması halinde, vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesine ilişkin bölge idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu, bu kararların temyiz istemine konu yapılmayacağı açıktır.

Bu nedenle, davacı şirketten imar planı değişikliği için tahsil edilen imar planı onay harcı ve ücretinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/4407, K:2022/5130 sayılı bozma kararına uyarak, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır.