Danıştay 5. Daire E.2024/10978 K.2024/11374

Dava konusu istem: Emekli Emniyet Amiri olan davacının, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile geri alınan rütbesi ve buna bağlı haklarının iadesi istemiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkındaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu sonucuna varıldığından, rütbesinin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine ilişkin davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca, duruşmalı davalar için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye verilmesine" cümlesinin kaldırılmasına,

İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin işbu karar kesinleştikten sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı, kodlama bilgilerinin fişleme olduğu, herhangi bir verinin olmaması dahi fişlemedeki soyut bilgilerin eksik ve yetersiz olduğunu ispatladığını, kodlamaların hukuka aykırı usullerle elde edildiği, hakkında kesinleşmemiş mahkumiyet kararındaki soyut isnatların aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, Bank Asya'daki hesap hareketlerinin hayatın olağan akışı içerisinde gerçekleştirildiği, talimat dönemlerine denk gelmediğinin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, aleyhine beyanda bulunan tanıkların beyanlarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğu, çok önceden yapılan görüşmelere ait HTS kaydının aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Emniyet Amiri olarak görev yapmakta iken 2015 yılında emekli olan ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi alınan davacı tarafından, rütbesinin geri verilmesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır. Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.