Danıştay 5. Daire E.2025/11573 K.2025/8449

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde hükme esas alınabilecek nitelikte görülen OHAL Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair OHAL Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen kararın, davacı vekiline usulüne uygun olarak 05/05/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından otuz (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 14/03/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, esasa ilişkin açıklamalar yanında, Mahkeme tarafından yapılan tüm tebligatların usulsüz olarak yapıldığı, hiçbir tebligatın tarafına yapılmadığı ve ulaşmadığı, vekil olarak şahsının UYAP üzerinden kaydının yapılmaması sebebiyle tebligatların aynı isimli başka bir vekile tebliğ edildiği, ilgili mahkeme kararını UYAP sisteminden haricen öğrendiği, ilk derece mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın harici yollardan öğrenildiği ve süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT: Yukarıda yer verildiği üzere temyize konu Dava Dairesi kararıyla istinaf başvurusunun, süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ikinci fıkrasında ise; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; öte yandan, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında;

temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararda, ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı süresinde istinaf isteminde bulunulmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; davacı tarafından Ordu... Noterliği'nin ... tarihli vekaletnamesi ile Ulusal Elektronik Tebligat Sisteminde (UETS) (...) numaralı kaydı bulunan Av. ...'a temsil yetkisi verildiği, anılan vekilin imzasını taşıyan 17/12/2018 tarihli dilekçe ile bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesinin kararının ise davacı vekili Av. ... adına kayıtlı olan (...) UETS elektronik posta adresi yerine, sehven aynı isimli (...) sayılı UETS kullanıcısı Av. ...'un elektronik posta adresine 05/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu Mahkeme kararının davacı vekili tarafından haricen öğrenilmesi üzerine 14/03/2022 tarihinde istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Bu durumda, süresinde istinaf isteminde bulunulmamasının sebebinin Mahkeme kararının davacının vekili ile aynı ismi taşıyan başka bir vekile sehven tebliğ edilmesi olduğu, bu sebeple davacı vekilinin Mahkeme kararından haberdar olmasının beklenemeyeceği hususu gözönünde bulundurulduğunda, davacı vekili tarafından haricen öğrenilme tarihi olarak belirtilen 14/03/2022 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulüyle, İdare Mahkemesi kararına karşı 30 günlük süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ''istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.