Danıştay 5. Daire E.2025/1224 K.2025/2032

Dava konusu istem: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usulüne uygun olarak 30/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, (30) günlük temyiz başvuru süresinin geçirilmesinden sonra temyiz başvurusunun 01/11/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı görülmekle, davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak; herhangi bir açıklamada bulunmadığı, esasa ilişkin olarak ise; dava aşamasında yerel mahkeme tarafından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7. maddesi ve Anayasanın 38/1. maddesi ihlal edilerek hukuka aykırı karar verildiği, terör örgütü üyesi sayılması için geçerli şartların oluşmadığı, Bank Asya'nın Devletin gözetimi ve denetimi altında kurulup faaliyet gösteren bir banka olduğu, bankadaki hesabın kendisine ait olmadığı, çocuğu adına açılan bir hesap olduğu ve açılışta 25,00-TL para yatırıldığı, anılan tespitin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, Sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğu,

sendikanın suç teşkil eden eylemlerine katılmadığı, örgütün talimatı ile üye olduğuna dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı, kapatılan şirket ve derneğe yapıldığı belirtilen ödemelerin örgüte yardım kapsamında olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta OHAL mevzuatının uygulanamayacağı iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararı yönünden ise temyiz isteminin reddedilerek anılan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddi yolundaki karar, süresinde temyiz yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.