Danıştay 5. Daire E.2025/3057 K.2025/1720

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, kurumunca Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında PKK/KCK terör örgütünün Rize ilindeki faaliyetlerinde öncü rol aldığı ve örgütün cezaevi sorumlusu olarak görev yaptığının ve Kalkandere L tipi cezaevinde yatan PKK/KCK mensubu tutuklu ve hükümlüler ile örgütsel ilişkisi bulunduğunun belirtildiği,

davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan adli soruşturmanın devam ettiği, davacının, PKK/KCK terör örgütü cezaevi komiteleri/iç-dış koordinasyon yapılanmasında dış koordinasyon görevlisi olarak faaliyet yürüttüğü yönünde tespit ve olgulara yer verildiği, davacının PKK/KCK terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ceza soruşturmasında davacın evinde yapılan aramada örgüt mensuplarına ait mektupların bulunmuş olması, imtiyaz sahipleri hakkında PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye olma veya terör örgütü propagandası yapmak suçlarından soruşturma bulunan "amigra" isimli derginin öğrencilik dönemlerinde yayın kurulunda olduğunu belirtmesi, görev yaptığı ildeki cezaevinde PKK/KCK terör örgütü üyeliğinden kalmakta olan kişileri ziyaret etmesi,

gerek öğrencilik dönemlerinde gerekse kamu görevlisi olduğu dönemlerde örgüt tarafından düzenlenen etkinliklere katılmış olması hususları mahkeme kararında belirtilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davacının çeşitli yol ve yöntemlerle PKK/KCK ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğu anlaşıldığından,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının 22/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 12/12/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

İstinaf mahkemesi kararının tebliğinden sonra 19/07/2024 tarihinde temyiz başvuru dilekçesinin UYAP üzerinden dosyaya gönderildiği, aynı gün temyiz harçlarının ve posta masrafının yatırıldığı, buna rağmen süresinde yapılan temyiz dilekçesi dikkate alınmadan 12/12/2024 tarihinde verilen ikinci dilekçenin esas alındığı, harca tabi işlemlerde harcın yatırıldığı tarihin işlem tarihi olarak esas alınması gerektiği yönünde yerleşik yargı kararlarının mevcut olduğu, esasa ilişkin olarak ise; hakkındaki istihbari bilgilerin gerçeği yansıtmadığı,

hakkındaki adli soruşturmanın devam ettiğine yönelik gerekçenin gerçeğe aykırı olduğu ve hakkında açılmış adli veya idari soruşturmanın bulunmadığı, akrabası olan bir tutukluyu cezaevinde ziyaret etmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceği, davalı idarece cevap dilekçesi ve eklerinde kurum kanaatine yer verilmediği, tarafına tebliğ edilmeyen ve bilgisi dışında yer alan kurum kanaatlerinin gerekçe olarak gösterilmesiyle adil yargılanma hakkının ve silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği, hakkında usulüne uygun bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı,

suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 48. maddesinde sayılan Devlet memurluğuna alınacak olanlarda aranacak genel ve özel şartların tamamını taşıdığı, OHAL döneminde olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda kanun hükmünde kararname çıkarılabileceği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, silahların eşitliği ilkesi, hukuk devleti ilkesi, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri, öngörülebilirlik ilkesi, kazanılmış haklara saygı ilkesi, savunma hakkı gibi Anayasa, AİHS ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." kuralına yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Dava Dairesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle kesinleşmiş ve yukarıdaki başlıkta temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar temyizen incelenerek hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kesinleşmiş Dava Dairesi kararının temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.