Danıştay 5. Daire E.2025/7351 K.2025/8589

Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, dava konusu komisyon kararının davacıya Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Personel Dairesi Başkanlığı'nca 04/11/2022 tarihinde tebellüğ belgesi ile davacının imzası yer alarak tebliğ edildiği görülmekle, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 60 gün içerisinde açılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ilk derece Mahkemesi tarafından davanın süresinde açılıp açılmadığını tespit etmek için yapılan 23/07/2024 tarihli ara kararına davalı idarenin verdiği ... tarih ve ... sayılı ara kararı cevabı ve eki tebellüğ belgesinin incelenmesinden, davalı idare tarafından,

dava konusu işlemin davacıya 04/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği ancak eki tebellüğ belgesinde tebliğ eden ve davacının imzalarının bulunmasına rağmen tebliğ tarihinin olmadığı dolayısıyla işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilemediği bu nedenle davalı idarenin bildirdiği tarihin dava açma süresinin tespiti yönünden hükme esas alınamayacağı açık olmakla birlikte davacının 26/09/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde dava konusu işlemin 2023 yılının son aylarında tebliğ edildiği belirtildiğinden 15/05/2024 tarihinde açıldığı anlaşılan davada verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka

aykırılık görülmediği belirtilerek istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında beraat kararı verildiği, ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edildiği tarihin tam olarak belirlenememiş olmasına rağmen davanın süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

7075 sayılı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında.

Anayasanın 120. maddesi kapsamında ilan edilen ve 21/07/2016 tarih ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kurulduğu belirtilmiş,

"Komisyonun görevleri" başlıklı 2. maddesinde, "(1) Komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir. a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi. b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları,

yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması. "Geçiş Hükümleri" başlıklı 1. maddesinin 3. fıkrasında. "Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmüne, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 53. maddesinde ise "(1) Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır.

Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.(2) Muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. (3) Tebliğin usulüne aykırı yapılmış olması halinde, muhatabın tebliği öğrendiğinin ve bunun tarihinin iddia ve ispatı mümkün değildir." hükümlerine yer verilmiştir.

MADDİ OLAY

Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun... tarih ve .../... sayılı işlemi ile reddedilmiştir. Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda özetlerine yer verilen İdare Mahkemesi ile Dava Dairesi kararları sonucunda dava konusu işleme süresinde dava açılmadığından bahisle davanın ve istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesinin ilk incelemeye esas ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen 08/08/2024 yazı ekindeki tebellüğ belgesinde tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, davacı vekilince istinaf başvuru dilekçesinde, tebliğ tarihinin müvekkilin ilettiğine göre 2023 yılının son aylarıdır şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinde herhangi bir tarihin yer almadığı dikkate alındığında, salt davacının kesin bir tarih bildirmeyen farazi beyanlarına itibar edilerek dava açma süresinin başlangıcının hesaplanması ve bunun sonucunda davanın süresinde açılmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.