Danıştay 6. Daire E.1986/1307 K.1986/1052

KÖY MUHTARLIĞI TARAFINDAN AÇILAN DAVA SONUCU ADLİYE MAHKEMESİNCE VERİLEN YIKIM KARARININ İNFAZI ÜZERİNE HAZİNE ARSASI ÜZERİNE YAPILAN YAPI İCRA MEMURLUĞUNCA YIKTIRILDIĞINDAN, ADLİ YARGI KARARININ İNFAZI SONUCU YAPILAN YIKIM NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARDAN ÖTÜRÜ KÖY MUHTARLIĞINCA YÜKLENİLEBİLİR BİR HİZMET KUSURU BULUNMADIĞI HK.<

Dava, köy boşluğuna yapılan ev, samanlık ve bahçenin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının icrası suretiyle yıltırılması yüzünden uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince yapının 2981 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gibi bu yasa uyarınca Yeminli Özel Teknik Büroya da başvurulduğu halde, bu husus üzerinde hiç durulmaksızın mahkemenin daha önce alınan ilamın icraya konularak yapılan eylemde yasal isabet bulunmadığı, bu durumda idarenin iyi niyetinden ve tarafsızlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı lehine ... lira maddi tazminata hükmedilmiş, karar davalılardan ... Köyü Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

İdari eylem yahut işlemden doğan zararın tazminine hükmedilmesi için zararın idarenin eylemi veya işleminden doğmuş bulunması, başka deyişle eylemle zarar arasında illiyet bağının varlığı idare hukukunun temel ilkelerindendir.

Olayda ise, davaciya ait ev, samanlık ve bahçenin hazine arazisi üzerinde yer aldığı nedeniyle köy muhtarlığı tarafından davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkma davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla uyuşmazlık konusu yapıların kal'ine karar verildiği, anılan kararın köy muhtarlığınca icraya konulması üzerine icra memurluğunca yapıların yıktırıldığı, ihtilafsız olduğuna göre, adli yargı kararının infazı sonucu yapılan yıkım nedeniyle uğranılan zarardan ötürü idareye yüklenebilir bir hizmet kusurundan söz edilemiyeceği açıktır.

Bu itibarla, yargı kararı gereğinin yerine getirilmesi için ilamın icraya konulmasını, idari eylem ve hizmet kusuru olarak nitelendirmek suretiyle tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir.