İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.1988/307 K.1989/554

TOPLU KONUT İSKAN SAHASI OLARAK İLAN EDİLEN YERDEKİ TAŞINMAZIN ZORUNLU BELEDİYE GÖREVLERİ ALINMAK SURETİYLE BELDE HALKINA UCUZ KONUT TEMİNİ İÇİN BELEDİYECE KAMULAŞTIRILAMAYACAĞI HK.<

Esas1988/307Karar1989/554Tarih15 Mart 1989Okuma4 dk · 784 kelime

KÜNYE

6. Daire 1988/307 E., 1989/554 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
15 Mart 1989
Daire
ALTINCI DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
554
Esas Yılı
1988
Esas No
307
Karar Tarihi
15/03/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

784 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

TOPLU KONUT İSKAN SAHASI OLARAK İLAN EDİLEN YERDEKİ TAŞINMAZIN ZORUNLU BELEDİYE GÖREVLERİ ALINMAK SURETİYLE BELDE HALKINA UCUZ KONUT TEMİNİ İÇİN BELEDİYECE KAMULAŞTIRILAMAYACAĞI HK.<

Davacıya, ait, taşınmazın 1580 sayılı Yasanın 15.maddesinin 68.fıkrasında belirlenen hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin kararıyla belediyelerin1580 sayılı Yasanın 15.maddesinin 68.fıkrasında sayılan işlerin tümünü gerçekleştirmek ama

cıyla kamulaştırma yapması mümkün olmayıp, bu Yasaya 5656 sayılı Yasayla eklenen ek 1.maddeye göre "belediye meskenleri yapmak ve bu meskenleri belde sakinlerine kiraya vermek veya satmak işlerinin mecburi hizmetler arasına alınması suretiyle sadece bu hizmetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla kamulaştırma yapmak yetkisi bulunduğu,

ihtiyari olan görevler için kamulaştırma yapamayacağı, bu işler için ancak sahibinin rızasına dayalı yollarla (satın alma, hibe, takas, vs.) arsa remin edebileceği, nitekim arsa ihtikarına mani olmak, şehrin düzenli gelişmesini sağlamak, toplu konut üretimini düzenlemek amaçlarıyla daha sonra yürürlüğe sokulan ilgili diğer yasalar da gözden geçirildiğinde bu konularda belediyelere kamulaştırma yetkisi verilmediği sonucuna varıldığı,

gerçi, 1580 sayılı Yasadan sonra yürürlüğe giren 775, 1164 ve 2985 sayılı Yasalarda 1580 sayılı Yasanın 15.maddesinin 68.fıkrasının kaldırıldığına ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de, bu yasalarda gecekondu önleme bölgeleri ile toplu konut alanı ilan edilen yerlerde arsa ihtikarına mani olmak amacıyla kamulaştırma yetkisi açıkca Bakanlık veya Arsa Ofisine verildiğinden belediyelerin bu amaçlarla kamulaştırma yapamıyacağı hususunun daha da açıklığa kavuşmuş bulunduğu gerekçesiyle kamulaştırma işleminin iptal edilmesi üzerine bu kez 5656 sayılı Yasanın Ek 1.maddesine göre belediye meskenleri yaparak belde halkına ucuz konut temin etmek

hususlarının belediyenin asli görevleri arasına alındığından bahisle bu amaçları gerçekleştirmek ve imar yolu açmak üzere davacıya ait taşınmazın yeniden kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali isteğiyle bu dava açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda kamulaştırmaya konu taşınmazın 2438,61 m2.lik bölümünün konut sahası ve imar yolunda, 929.50 m2.lik bölümünde otopark sahasında kaldığı saptanarak, ucuz belediye meskenleri yapmak ve bu meskenleri belde sakinlerine kiraya vermek veya satmak işlerinin belediyenin zorunlu görevleri arasına alındığı,

Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne bu konuda yapılan başvurudan da sonuç alınamadığı, bu durumda zorunlu görevler arasına alınan bir hizmetin yerine getirilmesi ve yine belediyenin yasal görevi olan yol yapımı amacıyla taşınmazın imar planında konut ve imar yoluna isabet eden bölümünü kamulaştırmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak, taşınmazın tümü belediye meskeni ve yol yapmak amacıyla kamulaştırıldığına ve otopark alanı için de kamulaştırma yapıldığı hususu belirtilmediğine göre otopark alanına isabet eden 929,54 m2.lik kısmın değişik amaçla kamulaştırılamayacağı, açık olduğundan işlemin taşınmazın bu bölümü ile ilgili kesiminde hukuka uyarlık grülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin taşınmazın 929,54 m2.lik bölümünün kamulaştırılmasına ilişkin kısmının iptaline, kalan 2438.61 m2.lik bölümün kamulaştırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın ret olarak sonuçlanan bölümü davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacıya ait taşınmazın imar planında yola isabet eden kısmının kamulaştırılmasına yönelik davanın reddi hakkındaki bölümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından anılan mahkeme kararının bu bölümünün oybirliğiyle onanmasına,

Temyize konu kararın, belde halkına ucuz konut sağlamak amacıyla yapılan kamulaştırma işlemi ile ilgili bölümünün incelenmesine gelince. 1580 sayılı Yasadan sonra yürürlüğe giren ve özel düzenleme getiren 2985 sayılı Toplu Konut Kanununda toplu konut iskan sahası olarak ilan edilen yerlerin gerektiğinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce kamulaştırılacağı belirtilmek suretiyle toplu konut alanı olarak ilan edilen yerlerde belediyelere kamulaştırma yetkisi tanınmamıştır.

Bu durumda toplu konut iskan sahası olarak ilan edilen yerde kalan dava konusu taşınmazın, zorunlu belediye görevleri arasına alınmak suretiyle belde halkına ucuz konut temini için belediyece kamulaştırılması mümkün bulunmamaktadır.

Belediyece Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun 1987 yılı yatırın programında yer almadığından değerlendirilemiyeceği nedeniyle reddedilmesinin de, kamulaştırmanın ileride Arsa Ofisince gerçekleştirilmeyeceği anlamına gelmeyeceği açıktır.

Öte yandan, belde halkına ucuz konut temini için kamulaştırılan taşınmazın bir yapı kooperatifine satıldığı dosyada mevcut el atmanın önlenmesi yolundaki İl İdare Kurulu kararının incelenmesinden anlaşılmakta olup kar gayesi ve belediyeye gelir sağlamak için ticari amaç güdülerek tesis edilen kamulaştırma işleminin 1580 sayılı Yasanın 15.maddesinin 68.fıkrasının amacına da aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın belde halkına ucuz konut sağlamak amacıyla yapılan kamulaştırma işlemi ile ilgili bölümünün bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle taşınmazın konut alanına isabet eden kısmının kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyanın incelenmesinden, 5656 sayılı Yasa ile 1580 sayılı Yasaya eklenen maddenin verdiği yetkiye dayanılarak aynı Yasanın 15.maddesinin 68.fıkrasında sayılan işlerin mecburi işler arasına alındığı, dava konusu belediye encümeni kararıyla da davacıya ait taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, bu amaçla tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu bölümünün de onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına karşıyız.

Danıştay 6. Daire, E. 1988/307, K. 1989/554, 15 Mart 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
1988/307
Karar No
1989/554
Tarih
15 Mart 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.1988/383 K.1989/58
  • Danıştay 10. Daire E.1988/413 K.1989/489
  • Danıştay 9. Daire E.1988/478 K.1989/1012
  • Danıştay 6. Daire E.1988/491 K.1989/506
  • Danıştay 6. Daire E.1988/511 K.1989/694
  • Danıştay 6. Daire E.1988/670 K.1989/718

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.