Danıştay 6. Daire E.1991/1879 K.1992/141

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİNİN DAVACININ TASARRUF HAKKININ KISITLANDIĞI YÖNÜYLE ELE ALINDIĞI, BU PLAN DEĞİŞİKLİĞİNDE TÜMÜYLE AMAÇ, ÇEVRE, ULAŞIM VE ALTYAPI GİBİ ÖTEKİ UNSURLARIN BİRLİKTE İNCELENMEDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, EKSİK İNCELEMEYE DAYALI BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYANILARAK KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava, taşınmazın bir kısmının parka ayrılmasını öngören imar planı değişikliğinin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir.

İmar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de gözönünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.

Bu ölçütlere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetimi yapılırken, sadece plan kapsamına alınan belirli bir yerin bir binanın bir parkın vs. plan içindeki durumunun incelenerek sonuca varılamayacağı, planın bütünlüğü içinde planlanan yörenin çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkilerinin kapsamlı bir biçimde ele alınarak kamu yararına uyarlık bulunup bulunamadığının tartışılması gerekeceği açıktır.

Olayda ise, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, planlanan parkın mülk sahibinin parseline tasarrufunu kısıtladığı, parsel içinde uzanan yeşil alanın parkın devamını gerektirecek nitelikte bulunmadığının belirtildiği, sadece davacının mülkiyet hakkı yönüyle konuya yaklaşıldığı ve dava konusu yeşil alana ilişkin plan kararında kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak yukarıda değinildiği gibi, yeşil alan düzenlemesine ilişkin imar planı değişikliğinin, planlanan bölgede mevcut yeşil alanın mevzuatta öngörülen ölçülerde olup olmadığı, planın tümüyle amacı, çevre, ulaşım ve alt yapı gibi öteki unsurlarıyla birlikte incelenmesizin yalnızca davacının tasarruf hakkının kısıtlandığı yönüyle sonuca ulaşan bilirkişi raporu işlemin iptaline gerekçe oluşturabilecek yeterlilikte görülmemiştir. Ayrıca raporu düzenleyen bilirkişilerin seçimi ve hangi konularda inceleme yapılmasının istendiğine ilişkin usuli işlemlere dair belgelerin dosya içinde yer almaması nedeniyle bilirkişilerin hangi verileri esas alarak belirtilen sonuca ulaştığı ve konuyu hangi yönleriyle incelemeye tabi ttutuğu da anlaşılamamıştır.