Danıştay 6. Daire E.1996/3131 K.1997/3018

Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı ...'nun Düşüncesi : Mülkiyeti davalı Belediyeye ait dükkanların satışına ilişkin ihaleyi iptal eden Belediye Meclisi kararının iptali için açılan davayı ihale kararının ilanında 2886 sayılı yasaya aykırı davranıldığı gerekçesiyle reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.

İdarenin hukuka açıkça aykırı işlemlerini geri alması ödevi ve yetkisidir. İlgililer lehine hak doğuran idari işlemlerin geri alınmasının bir süre ile sınırlandırılması gerekmektedir. Ancak, hukuka açıkca aykırı idari işlemler ilgililer lehine kazanılmış bir hak yaratmıyacağından bu tür işlemlerin geri alınmasının da herhangi bir süre ile sınırlandırılmasına gerek bulunmamaktadır.

1580 sayılı Belediye Kanununun 70/11.maddesi hükmü uyarınca Belediyenin özel mülkünün satışı Belediye Meclisi kararına bağlı olup belediye encümenleri ise 2886 sayılı Yasanın 13.maddesinin 5.fıkrası hükmüne göre belediyelere ait ihaleleri yürütmekle görevlendirilmiştir. Belirtilen yasal düzenleme karşısında, Belediye Meclisinin belediyenin özel mülkünün satışı için yapılan ihaleyi iptal etmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

İşin esasına gelince; ihale suretiyle satışı yapılan dükkanlar üzerinde alacağından dolayı Sosyal Sigortalar Kurumunca haciz konulduğu hususu tartışmasızdır. Kurumun alacağının niteliği hususunda (özel hukuk-kamu hukuku) dosyada yeterli bilgi bulunmamaktadır. Ancak, T.Medeni Kanununun 920.maddesinde, haciz durumu taşınmazların temlik hakkına karşı yapılan sınırlandırma olarak kabul edilmiştir.

Buna bağlı olarakta, İcra-İflas Kanununun 91.maddesinde, taşınmazın haczi ile tasarruf hakkının Medeni Kanunun 920 nci maddesi anlamında tahdide uğrayacağı, sicile kaydedilmek üzere haciz keyfiyetinin tapuya bildirileceği öngörülmüştür.

Keza, 6183 sayılı Yasanın 62. ve devamı maddelerinden, kamu borcu nedeniyle üzerine haciz konulan taşınmazların satışının sadece alacaklı kamu idaresinin yetkisinde olduğu anlaşıldığından ister özel hukuktan isterse kamu hukukundan kaynaklanan alacak nedeniyle üzerine haciz konulan bir taşınmazın borçlu tarafından üçüncü şahıslara satışına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, hacizli taşınmazın satışına ilişkin ihalenin henüz tapuda devir işlemleri yapılmadan hukuka açık aykırılık nedeniyle iptali yolundaki Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin reddiyle İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçeyle onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, mülkiyeti ... Belediyesine ait 24 adet dükkanın ihale sonucu satılmasına ilişkin işlemin geri alınması yolundaki 3.4.1995 günlü,1995/12 sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, Belediye Meclisinin 4.6.1992 günlü, … sayılı ve Belediye Encümeninin 18.6.1992 günlü, … sayılı kararları uyarınca, 30.6.1992 günlü bedel tespit komisyonu kararıyla tahmin edilen toplam değeri 1.040.000.000.-TL. olan dükkanların 9.7.1992 tarihinde 2886 sayılı Yasa uyarınca açık teklif usulüyle ihaleye çıkarıldığı, istekli olmaması nedeniyle ihale komisyonunun 9.7.1992 günlü, 1992/1 sayılı kararıyla 27.2.1992 tarihinde pazarlık usulüyle yeniden ihale yapılmasına karar verildiği ve 935.500.000.-TL. bedelle satışın yapıldığı ve satış bedellerinin tahsil edildiği,

ancak tapu kayıtlarında mülkiyet devri ve tescilinin yapılmadığı, açık teklif usulüyle yapılacak ihale sonucu dükkanların satılmasına ilişkin ihale ilanının 1992 yılı Bütçe Kanununda öngörülen parasal sınırlara göre 2886 sayılı Yasanın 17. ve Devlete Ait Taşınmazmal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri ve Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca Basın İlan Kurumunca tespit edilen gazete ve Resmi Gazetede yayınlanmadığı,

açık teklif usulüyle yapılan ilk ihalede istekli çıkmaması üzerine açılacak yeni ihalenin de aynı usulle yapılması gerekirken 2886 sayılı Yasa ile anılan Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca aynı Bütçe Kanununda belirlenen pazarlık sınırını aşan ve satışın gerçekleştiği ikinci ihalenin pazarlık usulüyle yapıldığı, yine Bütçe Kanununda belirlenen parasal sınırlara göre komisyonun yetkisini aşan ihale kararının Bakanlık tarafından onaylanmadığı,

bu durumda mevzuata aykırı olan ihale ve satış işleminin iptal edilerek geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.