Danıştay 6. Daire E.1996/6327 K.1997/1679

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi:Dava konusu işlem 2634 sayılı Yasanın verdiği yetkinin kullanılması ile kamu gücüne dayanılarak tesis edilmiş olduğundan uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın görev yönünden reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı ...'ın Düşüncesi : Dava, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde Hazineye ait olup tatil köyü yapılmak amacıyla davacı şirket lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı tesis edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan tesisin işletmeciliğinin 10 yıl yerine 5 yıl süre ile ... Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş.ne kiraya verilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 6.6.1996 günlü, ... sayılı işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde tesis edilen dava konusu işleme yönelik davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi ve çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2634 sayılı Yasanın 8.maddesinde; kamu arazilerinin yatırımcılara tahsisi, kiralanması ve bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin esaslar ile süreler, bedeller, hakların sona ermesi ve diğer şartların Turizm Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından müştereken tesbit edilmesi öngörülmüş, Kamu Arazisinin Kamu Alanlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelikte de 2634 sayılı Yasanın 8.madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin usul ve şartlar düzenlenmiştir.

Davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerinde yapılan tesisin işletmeciliğinin 5 yıl süre ile kiraya verilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin dava konusu işlem, davalı idareye 2634 sayılı Yasa ile verilen yetkinin kullanılması suretiyle kamu gücüne dayanılarak tesis edilmiş, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olduğundan, bu işlemin iptali dileğiyle açılan davanın da kamu hukuku kuralları uygulanarak idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Hazineye ait olan ve 2634 sayılı Yasa uyarınca 49 yıl süre ile davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde yapılan tesisin işletmeciliğinin 10 yıl süre için ... Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş.ne kiraya verilmesi istemi üzerine 5 yıl için izin verilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin 6.6.1996 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 2.4.1993 tarihli sözleşme hükümleri çerçevesinde tesis edilen dava konusu işleme yönelik olarak açılan davanın görülmesi ve çözümlenmesinin adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun (8/c) maddesinde; kamu arazilerinin yatırımcılara tahsisi, kiralanması ve bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin esaslar ile süreler, bedeller, hakların sona ermesi ve diğer şartların Turizm Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından müştereken tespit edileceği öngörülmüştür.

Uyuşmazlık konusu Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edildikten sonra taşınmaz üzerinde yapılan tesisin işletmeciliğinin bir başka şirkete 5 yıl süreyle kiralanmasına izin verilmesi yolundaki dava konusu işlem yukarıda yer alan Yasa hükmü ile verilen yetkinin kullanılması sonucunda kamu gücüne dayanılarak tesis edilmiş, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olduğundan; bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın da idari yargı yerinde görülmesi ve çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.