Danıştay 6. Daire E.2002/5869 K.2003/3727

2- … Konut Yapı Kooperatifi Vekili : Av…. Karşı Taraf : 1- … Konut Yapı Kooperatifi 2- … Belediye Başkanlığı İstemin Özeti : ...İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Davalı İdarenin ve Davacının Savunmalarının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyize konu idare mahkemesi kararının davanın yıkıma yönelik bölümünün reddi kısmının onanması; davacı tarafından dava dilekçesinden sonra verilen dilekçe ile, aynı olay nedeniyle uygulanan para cezasına karşı.

Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilği ve anılan mahkemenin görevsizlik kararı verdiği belirtilerek yıkım işlemine karşı açılan bu davada para cezası yönünden de karar verilmesi istenilmekte ise de, sulh ceza mahkemesinin görev yönünden ret kararı üzerine 2577 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca idare mahkemesi başkanlığına hitaplı bir dava dilekçesi ile ayrı bir dava açılması gerekmekte olup, bu haliyle davanın genişletilmesi kapsamında olan istemin incelenme olanağı bulunmadığından, mahkeme kararının davanın para cezasına yönelik bölümünün esasına girilerek para cezasının iptali yolundaki kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, …, …İlçesi,. Köyünde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılan inşaatın 3194 İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, ruhsatsız inşaatın 30.4.2001 tarihli tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli planların mahkemece iptal edildiği ve bölgenin uygulama imar planının bulunmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız inşaatın yıktırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın yıkıma yönelik bölümünün reddine;

dava dilekçesinin konu kısmında yıkım kararının iptaline karar verilmesinin istenilmesine karşın dava dilekçesinde kararın imar para cezası verilmesine yönelik kısmı hakkında da hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesi ayrıca, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında yıkım ve para cezası şeklinde bir ayrıma yer verilmeksizin kararın iptaline karar verilmesinin istenilmesi ve davanın açıldığı tarihte imar para cezalarına karşı açılacak davaların görümü ve çözümünün idare mahkemelerine ait olması karşısında davacının cevaba cevap dilekçesi ekinde.

Sulh Ceza Mahkemesinin görev ret kararını ibraz ederek para cezası hakkında da hüküm kurulmasının istenilmesinin davanın genişletilmesi kapsamında olmadığı.

3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde ruhsatsız ya da ruhsata aykırı inşaat nedeniyle verilecek para cezalarının alt ve üst sınırlarının belirlendiği, ancak, herhangi bir neden gösterilmeksizin yasada öngörülen alt sınırın üzerinde para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezası verilmesine yönelik bölümünün iptaline karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Temyize konu idare mahkemesi kararının davanın yıkıma yönelik bölümünün reddi yolundaki kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde belediye encümeni kararının sadece yıkıma ilişkin bölümünün iptalini; dava açma süresinden sonra verdiği dilekçesinde ise, aynı olay nedeniyle uygulanan para cezasına karşı … Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiğini ve anılan mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini belirterek yıkım işlemine karşı açılan bu davada para cezası yönünden de karar verilmesini istemiş bulunmaktadır.

Sulh ceza mahkemesinin görev yönünden ret kararı üzerine 2577 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca idare mahkemesi başkanlığına hitaplı bir dava dilekçesi ile ayrı bir dava açılması gerektiğinden, bu haliyle davanın genişletilmesi kapsamında olan para cezasına ilişkin istemin incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda, idare mahkemesince davanın para cezasına yönelik bölümünün esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.