Danıştay 6. Daire E.2005/843 K.2005/1459

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.3.2004 günlü, K:2004/1557 sayılı kararının kaldırılarak, iptale ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin E:2002/6040 sayılı kararı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Havaalanında yapılmış bulunan binaların ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca verilmiş olan para cezasının ödenmesi sonrasında anılan yapıların ruhsat gerektirmediğinin öğrenilmesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen 21.500.000.000. liranın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin istemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, söz konusu para cezalarına karşı yapılan itirazların ...

Sulh Ceza Mahkemesi kararları ile reddedilmesi üzerine davalı idare tarafından davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, belirtilen para cezalarının davacı tarafından ödendiği, para cezası verilen yapıların 7 gün içinde yasal duruma getirilmesi yönündeki belediye encümeni kararlarına karşı açılan davalar sonucunda ise ....İdare Mahkemesince söz konusu kararların iptal edildiği, bu nedenle 3194 sayılı Kanunun 42.maddesine göre verilen para cezalarının hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemin iptaline ve davacı şirket tarafından ödenen toplam 21.500.000.000- liranın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... Havaalanında yapılan binaların ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca 7 gün içinde yasal duruma getirilmesine ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine karar verildiği, verilen bu para cezalarına karşı yapılan itirazların ...

Sulh Ceza Mahkemesi kararları ile reddedildiği, bunu takiben davalı idarece davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmayarak para cezalarının 22.2.1999 gününde ödendiği, ancak yapıların 7 gün içinde yasal duruma getirilmesi yönündeki belediye encümeni kararlarının ....

İdare Mahkemesince, 3194 sayılı Yasanın 32.maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin 7 gün olarak sınırlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, 21.3.2000 gününde davacı tarafından davalı idareye başvurularak ödenmiş olan toplam 21.500.000.000.-lira tutarındaki imar para cezalarının yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle iadesinin istendiği, davalı belediye başkanlığının 3.4.2000 günlü, … sayılı işlemi ile ...

Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu, davacıya ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağı belirtilerek talebin reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, ... Havaalanında yapılan uyuşmazlık konusu yapıların 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca 7 gün içinde yasal hale getirilmesine ilişkin belediye encümeni kararlarının iptaline ilişkin Mahkeme kararları, temyiz aşamasında Dairemizce, ulaştırma sisteminin bir parçası olduğu tartışmasız olan havaalanlarında görülen ulaşım hizmetinin birden fazla birimin organize çalışması ile yürütüldüğünden bahisle, bu hizmetin yürütülmesi amacıyla inşa edilen binaların ulaştırma ile ilgili tesisler olduğu ve ruhsat gerektirmediği gerekçesiyle onanmıştır.

Para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararlarına karşı yapılan itirazların reddedilmesi ve ödeme emirlerinin de kesinleşmesi üzerine anılan yargı kararlarının gereğinin, davacı tarafından sözkonusu para cezasının davalı idareye ödenmek suretiyle yerine getirildiği açıktır.

Ancak, yıkım işlemlerine karşı açılan davalarda Danıştay 6. Dairesinin anılan yapıların ruhsat gerektirmediği yönündeki kararları ile yapıların ruhsat gerektirdiğinden bahisle ödenen para cezaları nedeniyle davacının bir zararının doğduğu tartışmasızdır.

Bu durumda, yargı kararının gereğinin para cezasının ödenmesi suretiyle yerine getirildiği olayda, anılan yapıların ruhsat gerektirmediğinin yargı kararları ile öğrenilmesi üzerine ortaya çıkan zararın davalı idarece karşılanması gerektiğinden işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, fazla yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunan davalı idareye, ...- lira karar düzeltme harcının da davacıya iadesine dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 11.3.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(x) KARŞI OY : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.