Danıştay 6. Daire E.2016/1790 K.2020/9612

Dava konusu istem: … ili, ... ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmaza yönelik imar plan tadilatına ilişkin ... Belediye Meclisinin 04/11/2013 tarih ve 169 sayılı ( dava konusu işlemde karar tarihi 04/10/2013 tarihli olarak yazılan) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 282 sayılı yapı adası içerisinde planlanan otopark ve yeşil alanın gerek yer seçim, gerekse de form açısından tasarım kriterlerine ve plan tekniğine uygun olmadığı, plan değişikliğinin yapılma gerekçesinin imar mevzuatında belirtildiği biçimde kamu yararının zorunlu kıldığı bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerle açıklanabilecek bir nedene dayanmadığı ve planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve yasal mevzuata uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye meclisi tarafından 14.10.2013 tarihli bir plan değişikliği yapılmadığı, değişikliğin 14.11.2013 tarihinde yapıldığı, davanın süresinde açılmadığı, plan değişikliğinin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza araç giriş çıkışının sağlanması için yapıldığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mevzuat gereği karayolundan servis alamadığı, kuzeyinde bulunan 12 metrelik servis yolundan ruhsatlı işyerine giriş çıkışın sağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Maliye Hazinesine İzafeten ... Malmüdürlüğü yerine, ... Kaymakamlığının hasım mevkiine alınması suretiyle, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hazineye ait Karabük ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin iptali üzerine mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla ... Belediye Meclisinin 07.06.2013 tarihli, 109 sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapıldığı, bu plana askı süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine 14.10.2014 tarih ve 169 sayılı ...

Belediye Meclis kararıyla dava konusu plan değişikliğinin yapıldığı, değişiklikle dava konusu parselin doğusunda yer alan otopark alanının, dava konusu parsele doğru 4 metre batıya kaydırıldığı, değişiklikten önce tamamı ayrık nizam 4 kat yapılaşma hakkına sahip "Konut Alanı" olarak planlanan parselin bir kısmının, plan değişikliğiyle "Yol" olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından 19.11.2013 tarihinde plana itiraz edildiği, itirazın belediye meclisi tarafından reddedildiği, ret kararının davacıya 18.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ kararı üzerine dava açılmadığı, bu sırada 10.01.2014 tarihli, 10 sayılı ...

Belediye Meclis kararıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu ada içinde yeni bir plan değişikliği yapıldığı, bu kararla dava konusu taşınmaza ilişkin bir değişiklik yapılmadığı, davacı tarafından bu değişikliğe karşı askı süresi içinde 18.02.2014 tarihinde itiraz edildiği, itirazın 07.03.2014 tarihli, 34 sayılı belediye meclisi kararıyla ret edildiği, bu kararın 17.03.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, itirazın reddedildiğinin bildirilmesi üzerine 03.04.2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 3. maddesinin 2. fıkrasında; iptal davalarında, davacı tarafından, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi de belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanakları ve hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte, belirgin bir biçimde ortaya konulması gerektiği hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanun'un "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin sonuç kısmında 04/10/2013 tarihli, 169 sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptalinin istenildiği, temyize konu Mahkeme kararında da davanın konusunun 04/10/2013 tarihli, 169 sayılı belediye meclisi kararı olarak alınarak hüküm kurulduğu fakat dava dilekçesinin açıklamalar kısmında 10/01/2014 tarihli, 10 sayılı ... Belediye Meclis kararıyla kabul edilen plana karşı itirazda bulunup taşınmazın tamamının konut alanında kalmasının talep edildiği, itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığının belirtildiği ve davanın konusunun net olarak ortaya konulamadığı görülmektedir.

Davanın konusunun 04/10/2013 tarihli, 169 sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali olduğunun kabulü durumunda, plan değişikliğinin 21/10/2013- 21/11/2013 tarihleri arasında askıya çıktığı, davacı tarafında 19/11/2013 tarihinde plana itiraz edildiği, askı süresi son ilan tarihi olan 21/11/2013 tarihini izleyen altmış gün içerisinde cevap verilmemesi sonucunda zımnen ret işleminin gerçekleştiği, buna göre, davacı tarafından bu tarihten sonra altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/04/2014 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.

Ayrıca dava dosyasında bulunan 10/01/2014 tarihli, 10 sayılı ... Belediye Meclisi kararıyla kabul 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin plan paftalarının incelendiğinde dava konusu taşınmazın, plan onama sınırı dışında kaldığı görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu net olarak belirlendikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.