Danıştay 6. Daire E.2016/2931 K.2020/9863

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

… ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 3290 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 31/01/2014 tarih ve 2014/41 sayılı …İlçe Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava konusu 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 3290 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 31/01/2014 tarih ve 2014/41 sayılı işlemin iptali istemiyle taşınmazın diğer hissedarları tarafından açılan davada, işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmadığı görülmektedir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.