Danıştay 6. Daire E.2016/7568 K.2020/12924

3- … 4- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Ankara ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "idari tesis alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.376.000,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada,

davacıların hissedarı oldukları parselin imar planında "konut alanı" olarak ayrıldığı bundan böyle parselin kamu hizmetinden çıkarılmış olması nedeniyle mülkiyet hakkının kullanımına yönelik kısıtlamanın ve idarenin kamulaştırma yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacılar vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.