Danıştay 6. Daire E.2016/8401 K.2020/13781

Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik plan ve proje müdürlüğünce hazırlanan parselasyon teklifinin iadesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu alanda parselasyon işemi yapılmasının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinde belirtilen amaçların gerçekleştirilmesine uygun olduğu, alanda 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğu, hazırlanan uygulamada dayanak alınan 1/1000 ölçekli imar planı ve notlarına uyulduğu, kadastral parselin isabet ettiği alanın davacıya imar parseli olarak tahsis edildiği, düzenleme sahası belirlemesinin Yönetmeliğe uygun olduğu,

bu itibarla, söz konusu taşınmazlara yönelik hazırlanan plan teklifinin reddedilerek iade esilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı tarafından, plan ve proje müdürlüğünce hazırlanan parselasyon teklifinin 8 ve 9 sayılı parsellerde bulunan binaların ekli folyesindeki ifraz şekliyle uyuşmadığı ve hisse ayrımının 2981 sayılı yasanın Ek-1 maddesinin şartlarını taşımadığı için dosyanın iadesine karar verildiği, dava konusu belediye encümeni kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından, dava konusu işlemin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu, idari davaya konu edilemeyeceği, aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin davacı tarafından açılan başka bir davada, davacının taleplerinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu 8 ve 9 sayılı parsellere yönelik plan ve proje müdürlüğünce hazırlanan parselasyon teklifinin dava konusu belediye encümeni kararıyla zeminde bulunan binaların ekli folyesindeki ifraz şekliyle uyuşmadığı ve hisse ayrımının 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin şartlarını taşımadığı gerekçesiyle uygulama dosyanın iade edilmesi üzerine, 9 sayılı parsel maliki olan davacı tarafından sözü edilen kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, daha önce davacıya ait 9 parsel taşınmazı kapsayan 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle, davacı tarafından açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, aynı taşınmaza yönelik 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca yeniden parselasyon yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, sözü edilen parselasyon talebinin, parsellerin zemininde bulunan binaların ekli folyesindeki ifraz şekliyle uyuşmadığı ve hisse ayrımının 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmış olup, hukuka aykırı olarak hazırlanan parselasyon teklifinin iade edilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, bahsi geçen aykırılıklar giderilmek suretiyle, koşulları sağlaması halinde, mevzuata uygun olarak yeniden parselasyon talebinde bulunulabileceği tabiidir.