Danıştay 6. Daire E.2016/9274 K.2020/12756

… 5- … VEKİLİ : Av. …

II-DAVALI … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I-DAVALI… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

II-DAVACILAR

1- … … 5- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … köyü, … ada, … parsel (eski … ada, … parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı ek belediye encümeni kararının ve bu uygulamanın dayanağını oluşturan 09.05.2005 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli 1. Etap Kemerburgaz Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davacılar tarafından davanın reddine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı İdare tarafından; Kararın davacılar tarafından temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ.

DÜŞÜNCESİ : Kanuni düzenlemeler ile avukatın, hukuki yardımının karşılığı olan avukatlık ücretini almaya hak kazanabilmesi için, hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini, yasa ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerekmekte ise de; davalı idarenin davayı vekille takip ettiği, avukat olan davalı idare vekilinin süresinden sonra da olsa savunma dilekçesini verdiği, savunma dilekçesi ekince mahkemece ara karar ile istenilen ve mahkeme kararına dayanak teşkil eden belgeleri dosyaya sunduğu görülmüştür.

Bu durumda, davalı idare vekilinin hukuki yardımı ile mahkeme kararının oluşmasına katkıda bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle kararda davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 7039 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca Eyüp İlçesinin adı, Eyüpsultan olarak değiştirildiğinden, hasım mevkiinde yer alan idarenin "Eyüpsultan Belediye Başkanlığı" olarak düzeltilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinin davalı idareye 23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare avukatı tarafından savunma dilekçesinin ise otuz (30) günlük yasal savunma süresi geçtikten sonra 25.11.2014 tarihinde verildiği, savunma dilekçesi ekinde Mahkemece ara kararı ile istenilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Süresinde verilmeyen savunma dilekçesini düzenleyen davalı idare avukatının sadece mahkeme ara kararının gereklerini yerine getirmesi ile hukuki yardımından bahsedilemeyeceğinden, avukatının hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine de hak kazanamayacağı açıktır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.