İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2017/1574 K.2020/13207

Dava konusu istem: Rize ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmaza ilişkin … tarihinde yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği talebinin zımnen reddi ve dayanağı Rize Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı…

Esas2017/1574Karar2020/13207Tarih21 Aralık 2020Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/1574 E., 2020/13207 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
21 Aralık 2020
Esas No
2017/1574
Karar No
2020/13207
Temyiz eden (davacı)
… Kooperatifi
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Rize ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmaza ilişkin … tarihinde yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği talebinin zımnen reddi ve dayanağı Rize Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının imar planı değişiklik teklifi sunmasının nedeninin 2011/115 sayılı imar durumu belgesindeki hatadan kaynaklandığı, ancak davacı kooperatif tarafından davalı idareye teklif edilen plan değişikliği talebinin çekme mesafeleri, imar hattı ve kat adedi bakımından mevcut imar planı genelindeki nizam farklılaşmasına ilişkin imar hatlarına da uygun olmadığı, dava konusu … ada ,…sayılı parselde imar planı değişikliği yapılmasının gerekli ve zorunlu olmadığı,

imar durum belgesinin imar planına uygun verilmesi ile uyuşmazlığın ortadan kalkacağı, öte yandan dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin mevcut uygulama imar planının parselin mevzuata, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının imar plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin işlem yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, belediye meclisinin … tarihli,

… sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının askı süresinden yaklaşık altı yıl kadar sonra 03.03.2015 tarihinde yapılan plan değişikliği başvurusunun, açılan davada süre aşımı bulunduğu istinaf başvurusunun kabulüyle kararın bu kısmının kaldırılmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Plan değişikliği isteminin reddi üzerine doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı dava açma hakkının bulunduğu, süre aşımı kararının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda hazırlandığı, raporun kendi içinde tutarlı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Rize ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın … tarihli, … sayılı Rize Belediye Meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında doğu cephesinde B-7, batı cephesinde … koşullu yapı adası içinde kaldığı, davacı tarafından 03.03.2015 tarihli imar planı değişikliği teklifinde parseldeki toplam inşaat alanı değiştirilmeden inşa edilecek binanın tek bir yapıda 7 kat olarak düzenlenmesinin istenildiği, plan değişikliği talebinin zımnen reddi üzerine ret işlemi ile dayanağı1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin, 1/1000 ölçekli uygulama imar plan kararı ile plan notlarında öngörülen yapılaşma şartlarının değiştirilmemesi yolunda bir uygulama işlemi olduğu, uygulama işleminin tesis edilmesi üzerine dayanağı düzenleyici işlemlere karşı da dava açılabileceğinden 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Diğer taraftan, plan değişikliği isteminin zımnen reddi işlemi hakkında da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hakkında verilecek karar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun, imar plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin kısmının reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın anılan kısmının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2017/1574, K. 2020/13207, 21 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2017/1574
Karar No
2020/13207
Tarih
21 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2017/1590 K.2020/5755
  • Danıştay 6. Daire E.2017/1600 K.2020/13645
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1694 K.2020/5938
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1720 K.2020/6761
  • Danıştay 10. Daire E.2017/1737 K.2020/5999
  • Danıştay 6. Daire E.2017/1743 K.2020/12742

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.