İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2018/1135 K.2022/11480

Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların “akaryakıt ve LPG servis istasyonu alanı” olarak planlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanması yolundaki…

Esas2018/1135Karar2022/11480Tarih15 Aralık 2022Okuma6 dk · 1.231 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/1135 E., 2022/11480 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire Iı-(davalı Yanında Müdahil) ...

Karar tarihi
15 Aralık 2022
Esas No
2018/1135
Karar No
2022/11480
Temyiz edenler
I-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.231 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların “akaryakıt ve LPG servis istasyonu alanı” olarak planlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanması yolundaki Osmancık Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddi yolundaki Osmancık Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmazın "dikili tarım arazisi" niteliğinde olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazda planlanan “akaryakıt ve LPG servis istasyonu”nun 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesi uyarınca Bakanlığın tarım dışı kullanıma izin verebileceği kullanımlardan olmadığı, kaldı ki imar planı değişikliği yapılırken ... parsel sayılı taşınmazın tarım dışı amaçla kullanımı için Bakanlık tarafından izin verilmediği,

Valiliğin ise hangi kullanım için olursa olsun dikili tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ... parsel sayılı taşınmazın “akaryakıt ve LPG servis istasyonu” olarak planlanmasına ilişkin uygulama imar planı değişikliğinde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Osmancık Belediye Başkanlığı tarafından; uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda önce 1/5000 ölçekli nazım imar planının yapıldığı, sonrasında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin kısmının üst ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, Tarım Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla uyuşmazlık konusu taşınmazları da kapsayan tarım arazilerinin ticari amaçlı imar planı sahası olarak kullanılmasına izin verildiği, ayrıca 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesinde Bakanlığın bu yetkisini Valiliğe devredebilmesine de imkan tanındığı,

dolayısıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin taşınmazlara ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil ... tarafından; tapu kaydından da anlaşıldığı üzere iki katlı kargir ev ve dükkan, bir katlı ahır ve samanlık bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazların dikili tarım arazisi niteliğinde olmadıkları, ... parsel sayılı taşınmazın ... parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edildiği, tevhit sonucunda oluşan ... parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edildiği,

mahkemece taşınmazda değişikliğe neden olabilecek şekilde karar verilemeyeceği, böyle bir kararın tapu müdürlüğünce uygulanamayacağı, Tarım Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla uyuşmazlık konusu taşınmazları da kapsayan tarım arazilerinin ticari amaçlı imar planı sahası olarak kullanılmasına izin verildiği, ayrıca 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesinde Bakanlığın bu yetkisini Valiliğe devredebilmesine de imkan tanındığı, dolayısıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin taşınmazlara ilişkin kısmının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarece uyuşmazlık konusu taşınmazları da kapsadığı ileri sürülen tarım arazilerinin ticari amaçlı imar planı sahası içerisine alınmasına izin verilmesine ilişkin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığın ... tarihli, ... sayılı yazısına ekli bir krokinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu yazının anılan taşınmazları da kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, ancak dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazlara verilen "akaryakıt ve LPG istasyonu" kullanımının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesine göre tarım arazilerinde planlanabilecek kullanımlardan olmadığı,

bu nedenle Bakanlık yazısıyla verilen iznin taşınmazları kapsamasının da uygulama imar planı değişikliğinin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Osmancık Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların “akaryakıt ve LPG servis istasyonu alanı” olarak planlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmıştır. Bu taşınmazlar ile aynı yolun aynı yönünde yer alan ve üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından bu karara yapılan itiraz ise Osmancık Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylandığı halde, davalı idarece söz konusu taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının da bulunduğunun belirtildiği ve dosyada nazım imar planına ait bir paftanın bulunduğu görülmüş, bu paftalar üzerinde yapılan incelemede yapılan plan değişikliğinin mevzi imar planı olabileceği değerlendirilmiş, ayrıca gerek hali hazırda gerekse de dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı tarihte taşınmazların bulunduğu bölgede yürürlükte bulunan bir nazım imar planının bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece, dikili tarım arazisi olduğu kabul edilen ... parsel sayılı taşınmazın tarımsal üretim amacı dışında kullanımına Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca izin verilmediği gerekçesiyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, ancak davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz dilekçelerinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan tarım arazilerinin ticari amaçlı imar planı sahası içerisine alınmasına izin verildiğinin ileri sürüldüğü, anılan yazının dosya içerisinde de bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararıyla taşınmazlara ilişkin olarak sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylandığı halde, söz konusu taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının da bulunduğu yönündeki iddianın ve neden dosyada nazım imar planı değişikliğine ait bir paftanın da bulunduğunun araştırılması; halihazırda ve dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı tarihte taşınmazların bulunduğu bölgede yürürlükte bulunan bir nazım imar planının bulunup bulunmadığının netleştirilmesi,

nazım imar planı yoksa söz konusu bölgede doğrudan uygulama imar planı değişikliği yapılıp yapılamayacağının incelenmesi; onaylanan plan değişikliğinin mevzi imar planı olup olmadığının ortaya konulması, mevzi imar planı olduğunun anlaşılması halinde dava konusu plan değişikliğinin yapıldığı tarihteki mevzuat hükümleri göz önünde bulundurularak taşınmazların bulunduğu bölgede mevzi imar planı yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanımına izin verilmesine ilişkin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısının dayanağı olan bilgi ve belgelerin ve bu yazının eki krokinin istenmesi, söz konusu tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanımına izin verilip verilmediği, izin verilmişse ... parsel sayılı taşınmazın da bu izin kapsamında yer alıp almadığı ve verilen iznin ilgili Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan bir inceleme ve değerlendirmenin sonucunda verilip verilmediğinin araştırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yukarıda açıklandığı şekilde yapılacak inceleme sonucunda uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalın ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/1135, K. 2022/11480, 15 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/1135
Karar No
2022/11480
Tarih
15 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2018/1141 K.2022/4792
  • Danıştay 10. Daire E.2018/1157 K.2022/6299
  • Danıştay 10. Daire E.2018/1203 K.2022/6198
  • Danıştay 8. Daire E.2018/1203 K.2022/7456
  • Danıştay 10. Daire E.2018/1206 K.2022/5826
  • Danıştay 13. Daire E.2018/1221 K.2022/4922

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.