Danıştay 6. Daire E.2018/1371 K.2021/5382

… 5- …

VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 08/06/2017 tarihli, E:2015/9056, K:2017/4599 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesi'nin 08/06/2017 tarihli, E:2015/9056, K:2017/4599 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

Dava, İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … mahallesi, … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli … ve Çevresi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu taşınmazlar yönünden "dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı'' fonksiyon değişikliğinin … tarih ve … sayılı İSKİ (İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) kurum görüşü ve eklerinde verilen İSKİ hatları ile tesislerini gösterir pafta ile uyumlu olduğu ancak dosya eklerinde sunulan belgeler ve yerinde yapılan tespitlere göre söz konusu dere yatağının doğal akış yönünün planlama sahası içinde kuzey-doğu kuzey-batı istikametinde ve dava konusu … ve … sayılı parsel sınırlarının dışından geçmekte olduğu,

kuruma ait plan sahasında yer alan dere hatları ile tesislerini gösterir plan paftasında dere yatağı değişiklik gerekçesinin anlaşılamadığı, bu nedenle söz konusu dere yatağının değiştirilmesini zorunlu kılan hususların bulunmadığı, dava konusu parseller yönünden değişiklik getiren düzenleme ile hukuki yoldan kazanılmış hakkın gerekçesi açık olmadan ortadan kaldırılmasına yol açılabileceği, bu durumun genel hukuk ilkelerine ve imar mevzuatına uygun olmadığı,

dere yaklaşma sınır ve alanının planda öngörüldüğü şekilde düzenlenmesi halinde kamulaştırma yoluna gidileceğinden kamu maliyetinin yüksek olacağı, bu nedenle kamu yararına da uygun olmadığı, dava konusu 559 parsel sayılı taşınmaz, önceki planlarda yeşil alan donatısında yer almakta iken dava konusu plan ile K4 konut alanı içinde yer aldığı, söz konusu parsel yönünden fonksiyon değişikliğinin yer seçim kriterleri yönünden şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı,

dava konusu planlama sahasının kısmen su toplama rezerv alanı ve içme suyu havzaları içinde yer aldığı ve su havzalarını besleyen dere ve dere kollarına ait yatakların doğal akış güzergahlarının azami düzeyde korunmasına ihtiyaç bulunduğu,

bu nedenle dava konusu … parsel sayılı taşınmazın fıili duruma uygun olmayacak şekilde kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı şeklinde planlanmasının şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından ve dava konusu 1/5000 ölçekli Alemdağ Merkez ve Çevresi Nazım İmar Planının … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu planın … tarih ve … sayılı İSKİ görüşü ve ekinde gönderilen İSKİ hatları ile tesislerini gösteren pafta ile uyumlu olarak hazırlandığı, dere hattının doğu ve batı istikametindeki başlangıç ve devamındaki güzergahların fiili dere yatağı ile uyumlu olduğu ancak dava konusu … sayılı parselde söz konusu dere yatağının değişiklik gösterdiği, dere doğal akış hattının kısmen değişikliğe uğradığı görülmüştür.

Dairemizin 24.11.2020 tarihli E:2018/1371 sayılı ara kararı ile dava dışı İSKİ'den; dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında İSKİ görüşü ve ekindeki İSKİ hatları ve tesislerini gösterir pafta doğrultusunda kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanında kaldığı,

önceki 20.06.2010 tarihli nazım imar planında ise bahsi geçen dere yatağı ve koruma bantlarının komşu … ve … parsel sayılı taşınmazlar sınırından gelerek … ve … sayılı parsellerin üst kısmında yer alan sokağa bağlandıktan sonra bu sokak üzerinden devam ettiği anlaşıldığından dere hattı değişikliğin gerekçesinin sorulmasına ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, dava konusu … parsel sayılı taşınmazın kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanında kalıp kalmadığının sorulması üzerine, İSKİ Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın 01.03.2021 tarihli cevabı yazısında.

Çekmeköy ilçesi … ve … sayılı parsellerin.

Deresi havzasında kaldığı, parsellerin olduğu noktada … deresinin 153 hektarlık yağmur suyu toplama havzasının bulunduğu, arazi topoğrafyası gereği havzada toplanacak olan yağmur sularının tahliye edilebilmesi ve taşkınlara sebebiyet verilmemesi için imar planlarında ayrılmış olan dere bandının korunması gerektiği belirtilmiş ve yazı ekinde dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki dere işletme bandını gösterir fotoğraf dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, İSKİ'nin cevabı yazısında dava konusu imar planında fiili dere yatağı güzergahının uyuşmazlık konusu … sayılı parselde neden değişiklik gösterdiğine ilişkin bir açıklama getirilmediği görüldüğünden, dava konusu imar planının … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.