Danıştay 6. Daire E.2018/1419 K.2022/1892

Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … pafta, … ada, …, … ve … sayılı parsellerin "konut alanı" olarak belirlenmesine ilişkin büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 1/25000 ölçekli nazım imar planında turizm tesisi alanı olarak belirlenen taşınmazların üst ölçekli plana aykırı olarak konut alanı olarak belirlenmesine ilişkin nazım imar planı değişikliğinde planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında taşınmazların "ticaret+turizm+konut alanı" olarak planlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu taşınmazların "turizm tesis alanı" olarak belirlenmesine yönelik 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin Muratpaşa Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile aynı yönde 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği yapılması yolundaki … tarihli, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2013 tarihli, E:2013/3748, K:2013/6971 sayılı bozma kararına uyularak, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında taşınmazların "turizm tesis alanı" olarak belirlendiği,

üst ölçekli plana uygun olan dava konusu planlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/09/2018 tarihli, E:2016/2180, K:2018/7009 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bununla birlikte, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planında da taşınmazlar "ticaret+turizm+konut alanı" olarak planlanmış ve plan notlarına göre bu alanlar "tek başına konut olarak kullanılmamak koşuluyla ticaret, turizm ve konut kullanımlarından konut hariç birinin veya ikisinin veya tamamının birlikte yer alabileceği alanlar" olarak tanımlanmıştır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazların "konut alanı "olarak belirlenmesine yönelik yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde üst ölçekli plana uyarlık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.