Danıştay 6. Daire E.2018/1642 K.2020/12218

2- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 4- (DAVACI) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının esas yönünden davacı, vekalet ücreti yönünden davalı … Bakanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında orta öğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın kamulaştırma bedeline karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 371.000,00-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararında; 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 1. maddenin 1. fıkrası uyarınca uzlaşma süreci ve idari yargıda dava açılabilmesi için öngörülen ve 6745 sayılı Kanun'un Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği 07/09/2016 tarihinden itibaren hesaplanması zorunlu olan 5 yıllık süre dolmadan açılan davanın esası hakkında karar verilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 20.03.2015 tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı tarafından 30.05.2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı, kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetin bir başka deyişle mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun 3194 sayılı Kanunun 10. maddesinde yer verilen beş yıllık sürenin satıştan itibaren dolmaması sebebiyle gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Bakanlığı İdare tarafından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, imar planlarının kesinleşmesinden sonra 5 yıllık süre içerisinde kamulaştırma yapılmaması durumunda maliklere taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği, dolayısıyla 5 yıllık sürenin idarenin yükümlüğüne ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ … Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. … Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında orta öğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın kamulaştırma bedeline karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 371.000,00-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. … tarafından verilen ve Danıştay kayıtlarına 14/09/2020 tarihinde giren dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, davacının temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Kararın davalı … Bakanlığı tarafından temyiz edilen kısmına gelince, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.