Danıştay 6. Daire E.2018/2468 K.2019/1030

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi gecekondu önleme bölgesi kentsel dönüşüm ve gelişim alanında bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada ... sayılı parselleri kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre ve Şehiriclik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu parselasyon planının dayanağını oluşturan, 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. fıkrasının (ğ) bendi ve 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesi kapsamında davalı idarece re'sen onaylanan 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istemiyle Mahkemenin E:.. sayısına kayden açılan davada verilen ... tarihli, K:... sayılı kararla dava konusu planların iptaline karar verildiği, bu durumda dayanaksız kalan dava konusu parselasyon işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarının iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 17/01/2018 günlü, E:2017/2323, K:2018/51 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek mahkeme kararının 1/25.000 ölçekli planın iptaline yönelik kısmı kaldırılmış ve davanın bu kısmı reddedilmiş ise de, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların iptaline yönelik istinaf istemi reddedildiğinden 1/1000 ölçekli planın uygulama işlemi niteliğindeki parselasyon işleminin dayanaksız kaldığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan planların iptaline karar verildiği, iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınmak ve eksiklikler giderilmek suretiyle yapılan yeni plan değişikliğinin 01.09.2016 tarihinde onandığı, iptaline karar verilen parselasyon işleminin imar mevzuatına, dağıtım ilke ve tekniklerine, planlama ve uygulama esaslarına aykırılık teşkil etmediği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.