Danıştay 6. Daire E.2018/3649 K.2021/11480

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … pafta, … ve … sayılı parselleri kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Kuzeyi Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... sayılı parsel yönünden; önceki imar planına karşı davacı tarafından açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2013 tarih ve E:2013/1761, K:2013/6028 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğinden, … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … sayılı parsel yönünden ise; söz konusu parselin yüksek eğimli bir yüzeye sahip olduğu, yerleşime uygun olmayan alan niteliğinde olduğu, taşınmazın park olarak ayrılarak yapılaşmaya kapatılmasında imar mevzuatına, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığısonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu imar planının ... sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, 7857 sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım bakımından kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; davanın reddine ilişkin kısım bakımından kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının 31/05/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Kuzeyi Nazım İmar Planı kabul edilmiştir. Bakılan dava, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … pafta, … ve … sayılı parseller yönünden söz konusu imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin E:2019/13255 sayılı dosyası ile dava dosyasının birlikte incelenmesinden, davacının 31/05/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. madde uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, belirtilen yargılama usulünün uygulanması ve davayı takip hakkı kendisine geçenin davaya devam edilmesini istemesi halinde, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planından önceki 2010 tarihli nazım imar planına karşı davacı tarafından açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu ... sayılı parselin dere koruma kuşağı dışında kalan ve 2008 tarihli imar planında sanayi alanı işlevinde kalan kısmının park ve dinlenme alanına çevrilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu kısım bakımından dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine dair karar verildiği ve anılan bu kararın kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu parseller bakımından, dava konusu nazım imar planında, 2010 tarihli nazım imar planındaki kullanım kararlarında değişikliğe gidilmediği,

... sayılı parselin yine "park ve dinlenme alanı", "dere koruma kuşağı" ve "teknik altyapı alanı" olarak belirlendiği görülmektedir. Bu bakımdan 2010 tarihli nazım imar planına karşı açılan davada verilen iptal kararı uyarınca, ... sayılı parselin önceden "sanayi alanı" iken "park ve dinlenme alanı"na çevrilen kısmında hukuka uyarlık, parselin diğer kullanımlara ayrılan kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu nazım imar planının ... sayılı parselin tamamı bakımından iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi durumunda, açıklanan hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği tabidir. Bu itibarla, kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.