Danıştay 6. Daire E.2018/3946 K.2022/8018

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … ve … sayılı adaların güneyinde bulunan park alanına rekreasyon kullanımı eklenmesine yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile işbu dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; taşınmaz sahiplerinden bedelsiz alınarak kamuya kazandırılan ve nihai amacına ulaşan park alanının başka amaçla kullanımının mümkün olmadığı,

herhangi bir yapılaşma hakkı tanınmamış park alanına ilaveten çok sayıda sosyal-kültürel fonksiyonun yer alabileceği 0.05 oranında yapılaşma hakkı belirlenmesinin mevcut yeşil alanı azaltıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, plan değişikliğinin sosyal donatı alanı dengesini bozmadığı, kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY

Ankara ili, Çankaya ilçesi, … ve … sayılı adaların güneyinde bulunan park alanına rekreasyon kullanımı eklenmesine yönelik … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 11/04/2016-11/05/2016 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde davacı vekilince 10/05/2016 tarihinde yapılan itirazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5.maddesinde, "Uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.

Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmü yer almaktadır.

02.11.1985 tarih ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14.maddesinin 2.fıkrasının (ac) bendinde, piknik ve eğlence (rekreasyon) alanları, "Kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, kent içinde ve çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar planı kararı ile belirlenmiş; eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabileceği lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi kullanımlar ile,

tenis, yüzme, mini golf, otokros gibi her tür sportif faaliyetlerin yer alabileceği alanlar" olarak tanımlanmış, devamında "Bu alanda yapılacak yapıların emsali (0,05) i, kat adedi 2`yi, asma katlı yapılarda (9.30) m.yi, asma katsız yapılarda (8,30) m.yi geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemesince, mahkemenin E:… sayılı dosyasında yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olmakla birlikte, işlem tarihinde yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunun 18/3. Maddesi uyarınca düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetler için kullanılabileceği ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamayacağının açık olarak düzenlendiği görülmektedir.

İşlem tarihinde yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14.maddesinin 2.fıkrasının (ac) bendinde, piknik ve eğlence (rekreasyon) alanları, kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, kent içinde ve çevresinde günü birlik kullanıma yönelik ve imar planı kararı ile belirlenmiş; eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabileceği lokanta, gazino, kahvehane, çay bahçesi, büfe, otopark gibi kullanımlar ile, tenis, yüzme, mini golf, otokros gibi her tür sportif faaliyetlerin yer alabileceği alanlar olarak tanımlanmış, devamında bu alanda yapılacak yapıların emsali (0,05) i, kat adedi 2`yi, asma katlı yapılarda (9.30) m.yi, asma katsız yapılarda (8,30) metreyi geçmeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği yazılı hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, rekreasyon alanında, yeşil alan yanında lokanta, gazino, kahvehane gibi tesislerin yapılabilek olması nedeniyle bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, düzenleme ortaklık payından elde edilen park alanına, işlem tarihindeki mevzuat uyarınca düzenleme ortaklık payından karşılanamayan rekreasyon alanının eklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır.