Danıştay 6. Daire E.2018/4174 K.2021/4479

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Çankırı ili, Merkez İlçe, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza ait kullanım kararının resmi kurum alanından çıkarılarak belediye hizmet ve park alanı olarak belirlenmesine yönelik belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 uygulama imar planı revizyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,

dere boyunca bir taşkın bölgesi bulunduğu, taşkın bölgesinin yapılaşmadan uzak tutulması amacıyla alanda park kullanımının öngörüldüğü, bu yönüyle park kullanımının öngörülmüş olmasının planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, ancak belediye hizmet alanının hangi amaçla kullanılacağının belirlenmemiş olmasının şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;

imar planlarında uyuşmazlık konusu taşınmazın belediye hizmet alanına ayrılmasına ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine, bilirkişi raporunda dere boyunca bulunan taşkın bölgesinin yapılaşmadan uzak tutulması amacıyla uyuşmazlığa park alanı kullanımı öngörülmesinin, planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun bulunduğu belirtildiğinden, davanın bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle bu kısma yönelik olarak istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinde uyuşmazlığa konu imar planlarının taşınmazın park alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında " istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline" karar verilerek çelişkili oluşturulduğu, görüşme tutanağında ve dosya kapağında ise karar sonucunun "istinaf başvurusu kısmen kabul, kaldırma, ret" şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gerekçesi ve hüküm fıkrası çelişkili olan ve görüşme tutanağı ile mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu İdari Dava Dairesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.