Danıştay 6. Daire E.2018/579 K.2021/12419

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 27/09/2017 tarihli, E:2012/6973, K:2017/6849 sayılı kararının İdare Mahkemesinin iptal kararının kısmen onanmasına dair kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Karaman İli,. Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin … tarihli, … sayılı Karaman Belediye Meclisi kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Karaman Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişikliğiyle … ada, … parsel sayılı taşınmaza getirilen "dondurulmuş sanayi alanı" kullanım kararı ile ne tür bir mekansal organizasyon hedeflendiği konusunda özellikle plan değişikliği açıklama raporunda hiçbir öngörüye yer verilmediği, bu haliyle imar planı değişikliğinin belirsizlik içerdiği, "konut dışı kentsel çalışma alanı" olarak belirlenen … ada, … parsel sayılı taşınmazda ise yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine sahip akaryakıt istasyonu bulunduğu,

ancak 550 metre mesafede başka bir akaryakıt istasyonu bulunması nedeniyle kilometre tahdidi koşuluna uyulmadığı, … ada … parsel sayılı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonu "LPG otogaz istasyonu" olarak belirlenmek suretiyle çözüm üretilebileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı Karaman Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının.

İdare Mahkemesince … tarihli, E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği … tarihli, … sayılı Karaman Belediye Meclisi kararı ile kabul edildiği, söz konusu plan değişikliğine karşı davacı tarafından … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan itirazın … tarihli, … sayılı Karaman Belediye Meclisi kararı kısmen reddedilmesi üzerine,

imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin belediye meclis kararı ile birlikte itirazın reddine dair belediye meclis kararının da iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından askı tarihleri içerisinde yapılan itiraz başvurusuna ilişkin 30.09.2009 tarihli dilekçe incelendiğinde, davacının mülkiyetinde bulunan ve planlama alanı içerisinde kalan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardan; dava konusu imar planı değişikliği ile üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın "konut dışı kentsel çalışma alanı" olarak belirlenmesine, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "sağlık alanı" olarak belirlenmesine ve ... ada, ... parsel sayılı konut alanı fonksiyonunda bulunan taşınmazın emsalinin 1,50'den 0,90'a düşürülmesine itiraz edildiği,

davaya konu … tarihli, … sayılı belediye meclis kararıyla … , ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan itirazın kabul edilerek emsalin tekrardan 1,50'ye çıkarıldığı, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise itirazın reddedildiği görülmektedir.

Davacı tarafından … İdare Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ile 30.09.2009 tarihli itiraz başvuru dilekçesi ve itirazın reddine dair 08.09.2009 tarihli, 1/69 sayılı belediye meclis kararı birlikte değerlendirildiğinde davanın konusunu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların oluşturduğu, başka bir ifade ile davacı tarafından … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara getirilen fonksiyonlar yönünden dava konusu imar planı değişikliğinin iptalinin istenildiği, ancak İdare Mahkemesince dava konusu edilmeyen "dondurulmuş sanayi alanı" fonksiyonunda kalan … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kurulduğu, asıl dava konusu edilen … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik ise hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmediği halde İdare Mahkemesince anılan taşınmaz hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.