İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 6. Daire E.2018/6695 K.2021/4240

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Esas2018/6695Karar2021/4240Tarih22 Mart 2021Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6695 E., 2021/4240 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
22 Mart 2021
Esas No
2018/6695
Karar No
2021/4240
Temyiz eden (davalı)
... Belediye Başkanlığı / ...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin özeti
... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay tetkik hakimi ... 'in düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının hissedarı olduğu Ankara İli, Polatlı İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Polatlı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi ile davacı ve hissedarlarına uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edilmesi mümkün iken;

taşınmazın bazı hissedarlarına ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikine ise bu taşınmazına karşılık ... ada, ... sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği anlaşıldığından dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince;

istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 9. fıkrasının birinci cümlesinde, "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan mülga İmar Yasasının 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe

aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, ..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesine göre parselasyon işlemi yapılırken düzenlemeye tabi tutulan taşınmazların maliklerine mümkün mertebe, yani hukuki ya da fiili bir engel söz konusu değilse bu taşınmazların bulundukları yerde veya yakınında oluşturulan imar parsellerinden imar tahsisi yapılması; plan ve mevzuata göre korunmasında herhangi bir sakınca bulunmayan yapıların ise bir imar parseli sınırları içerisinde bırakılması gerekmektedir. Üzerinde yapı bulunan taşınmazın tahsis alanının yapının korunması için yeterli gelmemesi halinde, yapının korunması amacıyla bu yapının sınırları içerisinde bırakıldığı imar parselinde başka yerlerde bulunan taşınmazlara karşılık hisse tahsis edilmesi de mümkündür.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda; parselasyon işlemi ile davacı ve hissedarlarına uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada ... sayılı parselde hisse tahsis edilmesi ve yerlerinde muhafaza edilmeleri mümkün iken; taşınmazın bazı hissedarlarına ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselde hisse tahsis edildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikine ise bu taşınmazına karşılık 140069 ada, 3 sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği belirtilmiştir.

Ancak dosyada bulunan kadastro parseline sıralı "Mal Sahipleri Araştırma ve Özet Formu" ve imar parseline sıralı "Tescile Esas Dağıtım Cetveli" üzerinde yapılan incelemeden, parselasyon işlemi ile davacı ve bütün hissedarlarına taşınmazlarının bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı imar parselinde hisse tahsis edildiği, taşınmazın hiçbir hissedarına başka bir imar parselinden ve bu arada bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ... ada, ... sayılı imar parselinden hisse verilmediği, anılan imar parselinde hisse tahsis edilen kişilerin ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarları oldukları tespit edilmiştir.

Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda oluşturulan ... ada, ... sayılı imar parselinde ... ada, .... parsel sayılı taşınmazın malikine bir miktar hisse verilmesinin davacı ve hissedarlarına ait mevcut yapının korunması için zorunlu olup olmadığı, başka bir ifadeyle ... ada, ... sayılı parselin imar planı ve mevzuat hükümlerine göre daha küçük alanlı oluşturulup oluşturulamayacağı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerekli görülürse yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yukarıda yer verilen husus açıklığa kavuşturulduktan sonra davalının istinaf başvurusu hakkında karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2018/6695, K. 2021/4240, 22 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2018/6695
Karar No
2021/4240
Tarih
22 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2018/6706 K.2021/1694
  • Danıştay 6. Daire E.2018/6713 K.2021/3587
  • Danıştay 12. Daire E.2018/6716 K.2021/1463
  • Danıştay 9. Daire E.2018/6716 K.2021/2294
  • Danıştay 9. Daire E.2018/6717 K.2021/2295
  • Danıştay 6. Daire E.2018/6718 K.2021/4600

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.