Danıştay 6. Daire E.2018/7773 K.2021/14048

3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : I-(DAVACILAR)1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... II-(DAVALILAR) 1-... Belediye Başkanlığı 2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 03/05/2018 tarih ve E:2015/10038, K:2018/4199 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar tarafından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı İskenderun Belediye Başkanlığının karar düzeltme isteminin reddine, davacıların karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Dosyanın incelenmesinden, Hatay İli, İskenderun İlçesi, ...

Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ... tarihli, .. sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile dayanağı ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 03/05/2018 tarih ve E:2015/10038, K:2018/4199 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı yönünden onandığı, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden ise bozulduğu, davalı İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından kararın bozulan kısmının düzeltilmesinin istenildiği,

davacılar tarafından ise davalının karar düzeltme dilekçesine verilen cevap ile 1/5000 ölçekli revizyon imar planı yönünden verilen ret kararının onanmasına dair Danıştay kararının bu kısmının düzeltilerek bozulmasına karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesinde, temyize ilişkin 48. maddesinin 3. bendinde yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir hüküm yer almadığından, kararın düzeltilmesi yoluna başvuran davacıların isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davalı İskenderun Belediye Başkanlığının karar düzeltme istemine gelince;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı İskenderun Belediye Başkanlığının karar düzeltme isteminin oyçokluğuyla reddine, davacıların karar düzeltme isteminin oybirliğiyle incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/12/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dava; Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile dayanağı ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli,... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında taşınmazın bir kısmının 12 metre enkesitli imar yolunda kaldığı, bu 12 metre enkesitli yolun ise dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında yer almadığı anlaşılmaktadır.

3194 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları göz önünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.

Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir.

Ölçeği gereği genel kullanım kararları ile başlıca bölge tiplerini belirleyen nazım imar planının, uygulama imar planıyla düzenlenmesi gereken imar adaları oluşturulmadan belirtilen nitelikteki yol kullanımını ihdas etmesinin planlama ilkeleri bakımından mümkün olmadığı, nitekim uyuşmazlığa konu "yol" un geçtiği bölgede nazım imar planında ada bazında bir düzenleme yapılmadığı nazım imar planı paftasının incelenmesinden görülmekte olduğu gözetildiğinde, bu kapsamda özellikle yapı adalarını ve bu bağlamda da farklı kullanım kararlarına konu alanları birbirinden ayıran ve bunlar arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

Bu kapsamda 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmeyen 12 metrelik yol fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeler de göz önüne alındığında, temyize konu kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden söz konusu yolun şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından anılan kararın bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla dairemiz kararına katılmıyorum.