Danıştay 6. Daire E.2018/8654 K.2021/11482

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- …

VEKİLİ : Av. …

2- …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … Mahallesinde bulunan … Sitesinin çevresini düzenleyen alanda (… ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parselleri kapsayan alan) İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile aynı belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ. DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Esenyurt ilçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanın "rekreasyon alanı" olan fonksiyonunun 19/06/1998 tarihinde yapılan imar planı değişikliği ile "ticaret+hizmet alanı"na çevrildiği. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsele verilen yapı ruhsatı ve dayanağı 19/03/2005 onaylı 1/5000 ölçekli nazım ve 05/05/2005 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarına karşı davacı site yönetimi ve diğer şahıslar tarafından açılan davada;

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, 1980'li yıllarda bu bölgede Bahçeşehir ismiyle önemli büyüklükteki yerleşme alanlarını içine alan konut yerleşmeleri sınırının Esenyurt Belediyesi hizmet alanlarına kadar uzandığı ve Bahçeşehir yerleşmesi benzeri lokal yerleşme alanlarının mevzi imar planları şeklinde teşekkül ettiği, bu kapsamda ...

Sitesinin de Bahçeşehir komşuluğunda yer aldığı, davacı sitenin Bahçeşehir girişinde yer alan ve ortasından 8.00 m. eninde NATO Petrol Boru Hattı geçişi ile ikiye bölünmüş köşe bölgesinde park alanı olarak terkedilmiş bir bölgenin halen Basın Sitesi bahçe duvarları içerisinde yer aldığı, üzerinde yeşil ağaç ve doku bulunan bu yerin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında "ticaret alanına", 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "E=1.50, Hmax=18.50 m. Yapılaşma koşullarında ticaret+ hizmet alanı" işlevine dönüştürüldüğü,

dava konusu imar planlarının Bahçeşehir yerleşmesini yok farz eden bir yaklaşımla TEM otoyolu yan yol bağlantı kavşağının Bahçeşehir yerleşmesi bağlantılarının tümünü kapattığı ve mevcut ulaşım ana arterini yok saymakta olduğu, diğer yandan sadece dava konusu parselin ucunda küçük bir alanda üçgen şeklinde yeterli büyüklüğe sahip olmayan bir park alanı belirlendiği, ...

Sitesi tarafından park alanı olarak terk edilen ve site duvarları içerisinde yer alan bu yerin yol tarafının mevcut duvarlar dikkate alınmayarak yol aksının Bahçeşehir yerleşmeleri tarafına kaydırılması sonucunda dava konusu parsel alanının büyütüldüğü, dar bir alana sahip dava konusu yerin genişletilmesi amacıyla yol aksının kaydırıldığı, E=1.50 gibi yüksek yoğunlukta bir yapılaşma getirilerek evvelce park alanı olarak terk edilen bu yerin yoğun bir yapılaşmaya maruz bırakıldığı, ayrıca uygulama imar planda her hangi bir çekme mesafesinin bırakılmayarak parselin tamamına inşaat hakkı tanındığı,

NATO petrol boru hattı koruma bandı gereği iki tarafından 5.00 m. yapı yaklaşma sınırı olması gerektiği halde verilmediği, Bahçeşehir Sitesi ve Esenyurt ilçesi sınırları içerisinde oluşturulan site şeklindeki diğer yerleşmelerin TEM otoyolu yan yol ana bağlantısını oluşturan ana kavşakta böyle bir yapılaşmanın getirilmesinin görsellik, yol bağlantısı, kavşak düzenlemesi ve de ana arter yol emniyeti açısından uygun olmadığı ve ucunda yer alan göstermelik park alanının mevzuatta belirtilen asgari ölçülerin altında kaldığı, dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine planlama tekniklerine uygun olmadığı,

uyuşmazlık konusu yapı ruhsatının da dayanağı imar planlarına ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.

Uyuşmazlıkta, davalı idarelerce yapılan sonraki tarihli imar planlarında dava konusu … ada, … sayılı parsel ile … ada, … sayılı parsel bakımından iptale ilişkin kesinleşmiş yargı kararına rağmen "ticaret+hizmet alanı" fonksiyonu verilmeye devam edilerek yargı kararının göz ardı edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu imar planları ile uyuşmazlık konusu parsellere getirilen kullanım kararı sonucunda park olarak terk edilen yeşil alanın neredeyse yok edildiği ve Taks:0.30, Kakas:1.75 değerlerinde yüksek yapılaşma hakkı verilerek, E:0.60, Hmaks:6.50 mt. yapılaşma koşullarında kalan davacı sitenin önünün kapanmasına neden olunduğu görülmektedir.

Bu itibarla imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.